Дело № 47-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Маслове А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Со- коленкова П.С., Лафуткина А.М., адвокатов Кулишовой СП., Рыжкова М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 6 ноября 2013 года, по кото­ рому СОКОЛЕНКОВ П С , , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; ЛАФУТКИН А М , несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Соколенкова П.С, Лафуткина А.М., адвокатов Поддубного СВ., Чикризовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., потерпевшего З полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Соколенков и Лафуткин осуждены за убийство группой лиц потерпев­ шего З , совершенное 6 октября 2008 года в п.

района области.

В судебном заседании Соколенков вину признал частично, Лафуткин вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Лафуткин указывает, что отсутствуют доказательства его вины и приговор основан на предположениях; к показаниям свидетелей А и С следует отнестись критически, т.к. они не могли ви­ деть все события; оставлены без внимания показания С о том, что он (Лафуткин) не принимал участия в избиении потерпевшего; не установлен способ совершения убийства, орудие преступления не обнаружено, вывод суда о причине смерти З не подтвержден доказательствами; приговор чрезмерно суровый, у него малолетний ребенок, семья, он имел постоянную работу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз­ бирательство; адвокат Рыжков просит приговор в отношении Лафуткина отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства сговора осужденных на убийство, а также того, что смерть потерпевшего на­ ступила от ударов Лафуткина; оставлено без внимания заключение судебно- медицинского эксперта, что причину смерти потерпевшего установить не возможно, повреждение на его голове образовалось от воздействия твердого предмета с неограниченной поверхностью, что подтверждает показания Со­ коленкова о причинении этих телесных повреждений им; осужденный Соколенков отмечает, что приговор основан на предпо­ ложениях и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; счита­ ет, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; потер­ певшему удары ногами не наносил и не душил его; обращает внимание, что на фотографии трупа не видны повреждения на шее; Лафуткин к смерти по­ терпевшего не причастен; показания А и С противоречи- вые; суд не учел показания П и Л о том, что после происше­ ствия электрический шнур на пылесосе имелся. Просит переквалифициро­ вать его действия и смягчить наказание; адвокат Кулишова просит квалифицировать действия Соколенкова по ст.ст. 116 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ, указывая, что вина в инкриминируемом осу­ жденному преступлении не доказана, приговор чрезмерно суровый; приводя в жалобе показания свидетелей А , П , М , К , потерпевших З , и давая им свою оценку, считает, что они не свиде­ тельствуют о причастности Соколенкова к убийству, к тому же показания данных лиц искажены в приговоре; показания свидетелей Х А С не согласуются с материалами дела; суд оставил без оценки показания свидетелей Л и П , которые опровергают вывод су­ да об орудии преступления; показаниям специалиста Н суд в приговоре придал противоположный смысл; результаты судебно- медицинской экспертизы подтвердили довод Соколенкова об обстоятельст­ вах получения потерпевшим телесных повреждений; вывод суда о том, что Лафуткин содействовал Соколенкову в совершении преступления, не под­ тверждается доказательствами; показания свидетеля П основаны на слухах; назначенное Соколенкову наказание чрезмерно суровое, не учтены явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, условия жиз­ ни семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Челышев, потерпевшие А , З просят приговор оста­ вить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Соколенкова и Лафуткина подтверждается показаниями свидете­ лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей С и А усматривается, что во время распития спиртного Лафуткин сообщил Соколенкову о контак­ тах З с сотрудником ОВД. Соколенков рассердился и несколько раз ударил тростью по голове потерпевшего, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. К избиению З присоединился Ла­ футкин, который также нанес более десяти ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. После этого осужденные вынесли потерпевшего из квартиры в лесопосадку, где Лафуткин остался с С , а Соколенков подошел к телу З , которое находилось за кустами, откуда послышал­ ся хруст. Потом осужденные сбросили тело потерпевшего с моста в воду.

Показания данных свидетелей последовательные, не имеют существен­ ных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследован­ ными в судебном заседании, оснований для оговора осужденных у них не было.

Поэтому суд, оценив эти показания, обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела.

В частности, свидетель Х показал, что Соколенков рассказал о совершенном им совместно с Лафуткиным убийстве З Свидетель И показал, что осужденные рассказали ему об убийст­ ве ими во время ссоры потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулишовой, пока­ зания свидетеля Х согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Причину противоречий в его показаниях об орудии преступления он объяснил. Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля, признав указанную причину объективной.

По заключению судебно-медицинского эксперта по эксгумированному трупу З на нем обнаружен прижизненный перелом свода черепа, от­ носящийся к тяжкому вреду здоровью, а также множество ран на голове, ко­ торые, возможно, образовались незадолго до смерти. Определить причину смерти З не представляется возможным ввиду выраженных гнилост­ ных изменений органов и тканей трупа. Истинное утопление в воде с про­ никновением воды в дыхательные пути не явилось причиной смерти потер­ певшего.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнения, результаты экс­ пертизы согласуются с другими материалами дела и обоснованно использо­ ваны судом в качестве доказательства.

Что же касается показаний потерпевших З А , свиде­ телей М , И , П и других, специалиста й, ука­ занных в апелляционной жалобе адвоката Кулишовой, то они были исследо­ ваны и оценены судом. Показания этих лиц, изложенные в приговоре, соот­ ветствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Кулишовой, показа­ ния свидетелей Л и П , как в ходе расследования, так и в су­ дебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Соколенкова и Лафуткина виновными в совершен­ ном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам де­ ла, установленным судом, что Соколенков и Лафуткин, имея умысел на убийство З совместно совершили действия, направленные на дости­ жения этой цели, и в результате этого наступила смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в ходе расследования не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Лафуткина, судом ус­ тановлены и указаны в приговоре.

Наказание Соколенкову и Лафуткину назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жа­ лобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает­ ся в апелляционных жалобах осужденных Соколенкова, Лафуткина и адвока­ та Кулишовой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 ноября 2013 года в от­ ношении Соколенкова П С Лафуткина А М ­ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ14-4

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх