Дело № 47-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.
судейЭрдыниева Э.Б., Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Чиликина Д.С., Осиновского Е.А., адвоката Петрова А.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 года, по которому Чиликин Д С судимый - 4 июня 2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 1 июля 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от 19 августа 2008 года путем частичного сложения наказаний по приговорам от 4 июня 2008 года и от 1 июля 2008 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 12 марта 2012 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней; - 5 февраля 2013 года по ч.З ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чиликину Д.С. назначено лишение свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 февраля 2013 года Чиликину Д.С. окончательно назначено лишение свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; Осиновский Е А судимый - 13 сентября 2012 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 31 октября 2012 года по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 13 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Осиновскому Е.А. назначено лишение свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 октября 2012 года Осиновскому Е.А. окончательно назначено лишение свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, приговор от 13 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Осиновского Е.А. взыскано в пользу потерпевшей М рубля в возмещение имущественного вреда, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Чиликина Д.С. и Осиновского Е.А. по доводам жалоб, выступления адвокатов Щербины Д.В. в защиту осужденного Чиликина Д.С, Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Осиновского Е.А., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Чиликин Д.С. и Осиновский Е.А. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой лиц, сопряженное с разбоем. Осиновский Е.А., кроме того, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Чиликиным Д.С. и Осиновскиим Е.А. совершены в сентябре 2012 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиликин Д.С. виновным себя не признал, Осиновский Е.А. вину признал в совершении грабежа, в остальных деяниях виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чиликин Д.С. оспаривает свое осуждение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является суровым и несправедливым. Судом неверно оценены показания Осиновского Е.А., который на предварительном следствии оговорил его. Суду следовало учесть показания Осиновского Е.А., данные им в судебном заседании, а также его, Чиликина, показания в судебном заседании. Сговора на убийство двух лиц у них с Осиновсим Е.А. не было, это преступление совершил один Осиновский Е.А. Не совершал он и разбой, его действия в данной части подпадают под признаки грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который он совершил без участия Осиновского Е.А. На Осиновского Е.А. в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. Это подтверждается видеозаписью следственного эксперимента с участием последнего. Неправильная оценка дана в приговоре акту экспертизы от 7 мая 2013 года № 160, показаниям сотрудников правоохранительных органов и свидетеля О Судом не учтено, что характеризуется он положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием.

Просит об оправдании по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалификации его действий с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и назначении более мягкого наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Осиновский Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Приводя собственную оценку исследованным доказательствам и свою версию произошедших событий, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него с Чиликиным Д.С. отсутствовал сговор на убийство двух мужчин и завладение имуществом последних, к которым он подошли, чтобы подшутить над ними. Угроз в адрес потерпевших он не высказывал и не требовал от них передачи имущества, а также не требовал у них показать местонахождение других ценностей. У него возник конфликт с потерпевшими, переросший в драку, но Чиликин Д.С. в этом не участвовал.

Удары потерпевшим он наносил один в ответ на то, что один из потерпевших, держа в руках палку, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не поджигал трупы потерпевших. Проверка его показаний на месте с применением видеозаписи проведена с нарушением ст. 164 УПК РФ без участия адвоката, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Разбой он не совершал. Просит оправдать его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и исключить осуждение по пунктам «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание. Также Осиновский Е.А. ставит вопрос о проведении в отношении него повторной судебно - психиатрической экспертизы.

Адвокат Петров А.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Осиновского Е.А., высказывает несогласие с осуждением своего подзащитного, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и ошибочную квалификацию действий осужденного.

Утверждает, что действия Осиновского Е.А. по факту хищения имущества Б следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как насилие к ней не применялось. Не доказано, что у Осиновского Е.А. имелся умысел на совершение разбоя в отношении двух неустановленных лиц, а также на их убийство, сопряженное с разбоем. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство либо о переквалификации действий Осиновского Е.А. на уголовный закон о менее тяжких преступлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, судом в его основу как на доказательства виновности Чиликина Д.С. и Осиновского Е.А. в разбое и убийстве наряду с другими доказательствами положены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 6-7 сентября 2012 года (т.1, л.д. 58-99); заключения судебно - биологических экспертиз от 26 сентября 2012 года № Э-2/2221 и от 5 октября 2012 года № Э-2/2363 (т.2, л.д. 107-112, 145-146); акты судебно - медицинских экспертиз от 27 сентября 2012 года № 1483 и от 2 октября 2012 года № 1484; материалы по выемке документов из ломбарда (т.5, л.д. 137, 139-143, 144-156), показания в судебном заседании свидетеля К В качестве доказательства виновности Осиновского Е.А. в грабеже в отношении Б в приговоре приведено заключение судебно - медицинского эксперта от 3 октября 2012 года № 5909 (т.5, л.д. 103).

Кроме того, делая вывод о вменяемости подсудимых Чиликина Д.С. и Осиновского Е.А., суд сослался в приговоре на заключения судебно - психиатрических экспертиз от 28 марта 2013 года № 761 и от 12 марта 2013 года № 584 (т.2, л.д. 43-44, 51-53).

Между тем в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 года (т. 9 л.д. 109 - 151) в части, относящейся к судебному следствию, приведенные выше письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля К В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно - процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Чиликина Д.С. и Осиновского Е.А. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Чиликин Д.С. и Осиновский Е.А., обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений, в случае освобождения из - под стражи могут скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу (по 16 марта 2014 года), продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 16 июня 2014 года.

13 17 20 22 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 года в отношении Чиликина Д С , Осиновского Е А отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чиликину Д.С. и Осиновскому Е.А., оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 16 июня 2014 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх