Дело № 47-АПУ15-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаптева О.В., адвоката Манохина Ю.И., дополнения к апелляционным жало­ бам адвокатов Гайдамака Т.Г., Подъяблонского ИВ. на приговор Оренбург­ ского областного суда от 22 мая 2015 года, по которому ЛАПТЕВ О В , родившийся года в г. области, со , судимый 28 мая 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 25 января 2007 года по отбытию срока наказания), осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (4 преступления) на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (два преступления) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 326 ч. 2 УК РФ на год 1 (от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден К на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Постановлено взыскать с Лаптева О.В. в счет погашения имуществен­ ного ущерба в пользу А С Д А соответственно рубля, рублей копейку, рублей, рублей копеек, солидарно с . в пользу Г рублей копеек; в счет компенсации мораль­ ного вреда в пользу Х Г Д Г Г по рублей каждому; Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Лаптева О.В., К адвокатов Гайдамака Т.Г., Подъяблонского И.В., Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возра­ жения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, Судебная коллегия

установила:

Лаптев осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, разбойные нападения на потерпевших В , П , Л , К , Е , И , Н , Д , Х , С , Г , использование подложного государственного регистрационного но­ мера, совершенные организованной группой в период с августа 2010 года по 11 февраля 2013 года на территории , и областей.

В судебном заседании Лаптев вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Лаптев указывает, что он не согласен с приговором; по­ казания свидетеля Ш не подтверждены другими доказательствами, он не назвал источник осведомленности о сообщенных суду обстоятельствах, следовательно, являются недопустимыми доказательствами; потерпевшей Х для опознания предъявлена его фотография, на которой видны синяки и ссадины на его лице, в связи с чем его изображение отличалось от предъявляемых фотографий других лиц, и протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством; показания потерпевших, свидетелей, акты экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о совершенных преступлениях, но не подтверждают его причастность к ним; М огово­ рил его в связи с тем, что он был задержан на основании его (Лаптева) пока­ заний; в ходе расследования оказывалось незаконное воздействие на него, М , Г , К ; показания М , Г , У не проверены; в ходе расследования необоснованно отказано в проведении очной ставки с К ; оставлено без внимания то обстоятельство, что М на следствии менял показания, в ходе следствия у него не обнару­ жено похищенных вещей, не зафиксирована работа его сотового телефона на местах преступлений во время их совершения; считает, что исковые требова­ ния потерпевшего Г о взыскании в его пользу рублей копе­ ек завышены; не согласен с удовлетворением исковых требований других по­ терпевших, поскольку преступления в их отношении не совершал. Просит принять справедливое решение; адвокат Манохин просит отменить приговор в части осуждения Лап­ тева, за исключением преступления от 11 февраля 2013 года, квалифициро­ вать содеянное осужденным по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, наказание назначить с учетом явки с повинной, признания вины, состояния здоровья, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела; приведенные в приговоре доказательства недостаточны для при­ знания Лаптева виновным в совершении преступлений, за которые он осуж­ ден, за исключением преступления 11 февраля 2013 года; М , Г , И не могли быть допрошены в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку осуждены по настоящему уголовному делу в особом порядке и их показания не проверены, т.к. доказательства не иссле­ довались; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство сто­ роны защиты об исключении показаний этих лиц из числа доказательств; от­ раженные в приговоре показания М , И об обстоятельствах похищения ювелирных изделий из магазина « » отсутствуют в про­ токоле судебного заседания; в дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Гайдамака и Подъяблонский считают приговор в отношении Лаптева незаконным и не­ обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; М , Г , И , У оговорили Лаптева с целью избежать более строго­ го наказания, и их показания не подтверждены доказательствами; все приве­ денные в приговоре доказательства, за исключением доказательств по пре­ ступлению, совершенному 11 февраля 2013 года, не свидетельствуют о при­ частности осужденного к преступлениям; по мнению авторов жалобы, дейст­ вия Лаптева по преступлению от 11 февраля 2013 года следует квалифициро­ вать по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «б» УК РФ; отсутствуют доказательства участия осужденного в банде; суд оставил без внимания следующие обстоя­ тельства, свидетельствующие о невиновности Лаптева: по преступлению от 8 августа 2010 года - показания свидетеля Г о том, что он видел двоих лиц в масках, убегавших от магазина, а по приговору суда в преступлении участвовали М , Л и И ; по преступлению от 14 января 2012 года - потерпевшая К показала, что нападавших было двое, когда суд установил, что нападавших было четверо, К и свидетель М ­ ва не опознали Лаптева как участника нападения, следы рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены не осужденным; по преступлению от 26 марта 2012 года - потерпевшая Е , свидетели С , Ю показали, что перед нападением в магазин заходил Х ; Е опозна­ ли А , как одного из нападавших, О видела А недалеко от магазина; по преступлению от 7 августа 2012 года - след ладони, обнару­ женный на месте преступления, оставлен не Лаптевым; по преступлению от 12 сентября 2012 года - потерпевшие Х , Г не опознали Лапте­ ва как участника нападения; исковые требования потерпевших удовлетворе­ ны необоснованно, т.к. доказательства участия Лаптева в преступлениях от­ сутствуют; отмечают, что Лаптев положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием. Просят приговор отменить, за исключением фак­ та от 11 февраля 2013 года, и оправдать Лаптева; переквалифицировать дей­ ствия осужденного по преступлению от 11 февраля 2013 года на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, оставить без удовлетворения исковые требования потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Тишкова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Лаптева подтверждается показаниями осужденных М , И , У , Г , К , потерпевших, свидетелей, ак­ тами судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Ш показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М создал банду для совершения разбойных нападений. Одним из участников банды и совершенных её напа­ дений был Лаптев.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Лаптева, оснований для при­ знания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами у су­ да не было.

Из показаний осужденного М усматривается, что Лаптев являл­ ся членом банды и участвовал во всех нападениях, указанных в приговоре.

Осужденные Г , И , У , К показали об участии Лаптева в нападениях, совершенных 8 августа 2010 года, 14 января 2012 года, 11 февраля 2013 года.

Обстоятельства, указывающие на то, что осужденные оговорили Лап­ тева, а также дали данные показания на следствии в результате оказанного на них незаконного воздействия, о чем указывается в апелляционных жалобах, отсутствуют. Показания указанных лиц подтверждаются другими доказа­ тельствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания объективными и положил в основу приговора.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Манохина о том, что отраженные в приговоре показания М , И об обстоя­ тельствах похищения ювелирных изделий из магазина « » отсутст­ вуют в протоколе судебного заседания, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данные лица отказались от дачи показаний в суде и подтвердили свои показания в ходе расследования, оглашенные в заседании, на которые и сослался суд в приговоре.

Кроме показаний осужденных М , И , У , Г , К вина Лаптева подтверждается: По факту разбойного нападения 8 августа 2010 года.

Потерпевшие В и П показали, что 8 августа 2010 года в магазин вошел мужчина в маске и, угрожая предметом, похожим на писто­ лет, потребовал у них лечь на пол. Затем в магазин ещё кто-то вошел. Напа­ давшие разбили витрины и похитили ювелирные изделия на сумму рубля.

В ходе расследования у И изъята бирка на ювелирное изделие, похищенное из магазина.

Согласно бухгалтерским справкам в магазине выявлена недостача юве­ лирных изделий на сумму рубля.

Что же касается довода дополнений к апелляционным жалобам о том, что свидетель Г видел только двоих мужчин в масках, убегавших от магазина, то эти показания не опровергают вывод суда о совершении престу­ пления тремя лицами.

По факту разбойного нападения 25 декабря 2011 года.

Потерпевшая Л показала, что 25 декабря 2011 года в магазин зашел мужчина, крикнул: «Ограбление», выстрелил, а затем, разбив витрины, похитил ювелирные изделия.

При осмотре места происшествия обнаружены две гильзы и две пули, которые, согласно акту баллистической экспертизы, выстреляны из пистоле­ та ТТ и являются частями патрона к огнестрельному оружию.

Согласно бухгалтерским справкам в магазине выявлена недостача юве­ лирных изделий на сумму рублей копеек.

По факту разбойного нападения 14 января 2012 года.

Из показаний потерпевшей К , свидетеля М усматри­ вается, что в магазин вошли двое мужчин в масках и с пистолетом. Она (К ) испугалась и выбежала из магазина.

Из акта баллистической экспертизы видно, что изъятый в ходе рассле­ дования пистолет является травматическим оружием.

Из акта проверки усматривается, что сумма похищенных ювелирных изделий составляет рубль копеек.

Что же касается доводов дополнений к апелляционным жалобам о том, что потерпевшая К показала, что нападавших было двое, когда суд ус­ тановил, что нападавших было четверо, К и свидетель М не опознали Лаптева как участника нападения, следы рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены не осужденным, то их следует признать не­ обоснованными.

Как следует из показаний К она, увидев двоих нападавших в масках, покинула место происшествия, а М в торговый зал не выхо­ дила и, следовательно, сколько всего было нападавших, они сказать не мо­ гут, так же как и опознать их. Не ставит под сомнение вывод суда о причаст­ ности к данному преступлению Лаптева и то обстоятельство, что следы, об­ наруженные на месте происшествия, оставлены не пальцами его рук.

По факту разбойного нападения 26 марта 2012 года.

Потерпевшие Г и Е , свидетель С пока­ зали, что в магазин вошел мужчина и, угрожая убийством, демонстрируя то­ пор, потребовал оставаться на месте. Е испугалась и выбежала из торгового зала.

Свидетель О показала, что видела бегущего от магазина мужчи­ ну со спортивной сумкой.

Согласно акту биологической экспертизы на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от М .

В ходе расследования Г и Е опознали М как лицо, совершившего нападение.

Согласно сличительной ведомости в магазине установлена недостача ювелирных изделий на сумму рубля.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционным жалобам адвока­ тов Гайдамаки и Подъяблонского о том, что потерпевшая Е , свидете­ ли С , Ю показали, что перед нападением в магазин за­ ходил Х ; Е опознала А как нападавшего, О видела А недалеко от магазина, что свидетельствует о невиновности Лапте­ ва, нельзя признать состоятельными.

В ходе расследования потерпевшие Е и Ю опознали М как лицо, совершившее нападение на магазин, при этом Е заявила, что ошиблась при опознании А , приведя соответствующие доводы.

Исходя из показаний потерпевших, осужденного М , акта био­ логической экспертизы о том, что на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от М , суд обосно­ ванно признал, что непосредственно нападение и изъятие ювелирных изде­ лий осуществлял М , а Лаптев, согласно распределенным ролям, нахо­ дился в автомашине.

Показания свидетелей М , О о том, что они видели неда­ леко от места происшествия соответственно Х и А , не ставят под сомнение вывод суда о виновности Лаптева в данном преступлении.

По факту преступления 11 мая 2012 года.

Из показаний свидетелей Н , И и К усмат­ ривается, что 11 мая 2012 года неизвестный мужчина каким-то предметом разбил витрину магазина и похитил ювелирные изделия.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен металлический пред­ мет длиной 42 сантиметра.

Согласно сличительной ведомости в магазине установлена недостача ювелирных изделий на сумму рублей копейка.

По факту разбойного нападения 7 августа 2012 года.

Потерпевшая Д показала, что в магазин вошли двое мужчин и, угрожая пистолетом, похитили ювелирные изделия.

В ходе расследования потерпевшая опознала М как одного из нападавших.

При осмотре места происшествия обнаружен пистолет и патроны.

Согласно акту баллистической экспертизы, обнаруженный пистолет является огнестрельным оружием.

Из акта ревизии усматривается, что сумма недостачи ювелирных изде­ лий составила рублей.

Вопреки доводу дополнений к апелляционным жалобам, то обстоя­ тельство, что след ладони, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не Лаптевым, не опровергает вывод суда о причастности осужденного к это­ му преступлению.

По фактам разбойного нападения 12 сентября 2012 года и уничто­ жения идентификационного номера транспортного средства.

Потерпевшие Х и Г показали, что двое мужчин, угрожая пистолетом, совершили хищение ювелирных изделий.

В ходе расследования потерпевшие опознали М как одного из нападавших.

Храмова также показала, что Лаптев похож на мужчину, который захо­ дил в магазин перед нападением.

Свидетель Ч показала, что видела, как Лаптев заходил в мага­ зин незадолго до нападения.

Согласно справке об ущербе сумма недостачи составляет рублей копеек.

Из показаний Р следует, что с её автомашины был по­ хищен идентификационный номер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаптева и дополнений адво­ катов к апелляционным жалобам, как следует из показаний потерпевшей Г , она не видела мужчину, заходившего в магазин перед нападени­ ем^ и, следовательно, не могла его опознать. Потерпевшая Х узнала Лаптева в судебном заседании и опознала в ходе расследования.

По факту разбойного нападения 11 февраля 2013 года.

Из показаний потерпевших Г , С , свидетеля П усматривается, что вооруженные пистолетами М , Лаптев, К разбив витрину, пытались похитить ювелирные изделия, когда же их по­ пытались задержать, то К и М произвели несколько выстрелов в потерпевшего Г По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Г имелось огнестрельное ранение правой лопаточной области, при­ чинившее вред здоровью средней тяжести, колото-резаное и ранение в облас­ ти правого предплечья.

Согласно актам баллистических экспертиз обнаруженные на месте происшествия пистолет является огнестрельным оружием, патроны - бое­ припасами.

Из справок следует, что стоимость похищенного составляет рублей.

В судебном заседании осужденный Лаптев не отрицал факт участия в хищении ювелирных изделий совместно с М и К , однако он не знал о том, что другими участниками нападения будет применено ору­ жие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Лаптева виновным в совер­ шенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свиде­ тельствующие об участии Лаптева в банде, показания осужденных М , К , а также показания на следствии Лаптева о предварительной дого­ воренности об использовании при разбойном нападении огнестрельного оружия, события преступления, Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Лаптева на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен­ ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про­ вести очную ставку.

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следст­ венных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязан­ ностью следователя.

В связи с чем, то обстоятельство, что в ходе расследования не была проведена очная ставка между Лаптевым и К , нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в ходе расследования у осужденного Лаптева не обнаружены похищенные ювелирные изделия, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Лаптева к совершенным преступлениям.

Что же касается довода дополнений к апелляционным жалобам о том, что согласно сведениям о позиционировании мобильного телефона, принад­ лежащего осужденному, тот не работал на местах происшествия во время со­ вершения преступлений, то в судебном заседании данные сведения не иссле­ довались, не поступило ходатайство об их исследовании со стороны защиты и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденные ра­ нее по настоящему уголовному дела М , И , Г не пре­ дупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пока­ заний или отказ от дачи показаний, им было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний в настоящем судебном заседании они отказались, подтвердив свои оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии, которые должным образом были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворе­ ния ходатайства адвоката Манохина о признании показаний М , И ­ , Г недопустимыми доказательствами.

Наказание Лаптеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в дополнениях к апелляционным жалобам.

Размер материального ущерба,, причиненного преступлением потер­ певшему Г определен на основании обстоятельств, установлен­ ных судом.

Поскольку Лаптев признан виновным в совершении разбойных нападе­ ний на потерпевших Х , Г , Д , Г , суд в со­ ответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ПС РФ обоснованно взыскал с Лаптева в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу ка­ ждого из потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2015 года в отно­ шении Лаптева О В оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ15-15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх