Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКулябина В.М.,
судейКолышницына АС. и Шмотиковой С.А.,
при секретареМиняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Омаргалиева А.Е. и адвоката Гонохова И.И. на приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2014 года, по которому Омаргалиев А Е несудимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установлением с ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ограничением с свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Омаргалиеву А.Е. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По этому же делу осужден Куйайдаров С Ж , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Омаргалиева А.Е., адвокатов ПригодинаВВ. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Омаргалиев А.Е. и Куйайдаров С.Ж. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Куайдаров С.Ж. - с незаконным проникновением в жилище, Омаргалиев А.Е. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство П сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 марта 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Омаргалиев А.Е. (в основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным, а его виновность в совершении преступлений не доказанной; указывает, что Куйайдаров С.Ж. его оговорил и преступлений он не совершал; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Гонохов И И . в защиту интересов осужденного Омаргалиева А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что суд не принял во внимание то, что Омаргалиев А.Е. полностью отрицал свою виновность в совершении инкриминированных ему деяний, что на момент указанных в приговоре событий у него имелись собственные ранее заработанные им денежные сбережения; что он получил ранение на вокзале от неизвестного лица, рана сильно кровоточила, у него испачкались штаны, в результате чего он переодевался у Д и стирал у него свою одежду.

Ссылается на то, что при проверке показаний на месте Куйайдарова С.Ж. использовался лишь фотоаппарат и не велась видеозапись, что следствием не проводилась ситуационная экспертиза с целью проверки показаний Куйайдарова С.Ж. Полагает, что показания свидетелей о том, что деньги у Омаргалиева А.Е. появились после убийства, а значит, могли быть похищены у потерпевшего, являются домыслами, так как никто из свидетелей не был осведомлен о возможности наличия у Омаргалиева А.Е. своих сбережений.

Указывает, что никто не знал точно, сколько у потерпевшего П было денег, что осужденные были задержаны через 5 часов с момента обнаружения трупа П и не смогли бы за это время потратить такую крупную сумму денег - рублей. Считает, что виновность Омаргалиева А.Е. в совершении преступлений не доказана, а имеющиеся в деле противоречия стороной обвинения не устранены. Полагает также, что суд, удалив Омаргалиева А.Е. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, нарушил его право на защиту, а, кроме того, в нарушение п.1 ст.256 УПК РФ суд огласил показания Омаргалиева А.Е. без его присутствия. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косилов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого Омаргалиева А.Е. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Куйайдарова С.Ж., в которых он уличал Омаргалиева А.Е. в содеянном и пояснял, что последний сообщил ему, что у П имеется не менее рублей, которые Омаргалиев А.Е. предложил похитить и поделить между собой, на что он - Куйайдаров С.Ж. согласился. 21 марта около 23 часов они пришли к дому П Омаргалев А.Е. ударом ноги приоткрыл калитку, отодвинул трубу, запирающую калитку, затем выбил ногой запоры на входной двери в пристройку дома, рукой сорвал засовы на второй входной двери, и они вдвоем ворвались в дом. Омаргалиев А.Е. схватил потерпевшего за шею и стал наносить ему удары руками по лицу и другим частям тела, а он - Куйайдаров С.Ж. обыскивал дом и попросил Омаргалиева А.Е. узнать у П где хранятся деньги. Потерпевший лежал на полу с полипропиленовым мешком на голове, который изнутри был испачкан кровью. Омаргалиев А.Е. бил потерпевшего кулаками по лицу, требовал сказать, где тот прячет деньги, затем взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область груди П Он - Куйайдаров С.Ж. испугался, так как они не договаривались о применении ножа и убийстве потерпевшего, и вышел на крыльцо, услышал громкий шум, доносившийся из дома, через некоторое время из дома вышел Омаргалиев А.Е. и показал ему пачку денег.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с Омаргалиевым А.Е. Куйайдаров С.Ж. дал аналогичные показания, пояснял также, что понимал, что потерпевший деньги не отдаст и его придется бить. Кроме того, Куйайдаров С.Ж. говорил, что он боится Омаргалиева А.Е., так как тот угрожал ему расправой за то, что он сообщил органам следствия о его причастности к совершению преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к Куйайдарову С.Ж. недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, а также оговора Омаргалиева А.Е. со стороны Куйайдарова С.Ж. судом не установлено. При допросах Куйайдарова С.Ж. ему разъяснялись соответствующие положения уголовно- процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, его допросы происходили в присутствии адвоката.

Показания осужденного Омаргалиева А.Е. в судебном заседании о том, что он потерпевшего не убивал, деньги у него не похищал, что у него имелись свои личные сбережения и одежду он испачкал своей кровью, проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а виновность Омаргалиева А.Е. в содеянном, помимо показаний Куйайдарова С.Ж., уличавшего его в содеянном, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая И подтвердила факт наличия у отца - П денежных средств в сумме рублей, которые он хранил в пылесосе на покупку машины. 22 марта 2014 года они с братьями приехали к отцу, увидели, что все двери открыты, дверные засовы выбиты, на кухне на полу обнаружили труп отца, у которого на голове был полипропиленовый мешок, на груди - красное пятно, во всех комнатах был беспорядок, вещи перевернуты, шкафы открыты, на полу был разобранный пылесос, которым отец никогда не пользовался. В ходе осмотра жилища в их присутствии денежных средств отца обнаружено не было.

Свидетели П и П дали аналогичные показания.

Свидетель Б показал, что он покупал у П корову и бычка за рублей, после этого узнал, что П убили.

Из показаний свидетеля М усматривается, что примерно за 20 дней до своей смерти П продал мясо Б за рублей, а примерно за неделю до убийства П последнему помогал резать скотину Омаргалиев А.Е. вместе с С поэтому Омаргалиев А.Е. мог знать о наличии крупной денежной суммы у П Показания М согласуются с показаниями Куйайдарова С.Ж. о том, что Омаргалиев А.Е., предлагая ему совершить нападение на П говорил, что от мясника М ему известно, что у П есть крупная денежная сумма от продажи скота.

Свидетели Г и Н показали, что они видели Омаргалиева А.Е. и Куйайдарова С.Ж. в ночь на 21 марта 2014 года, их поведение было подозрительным, они были возбуждены, Омаргалиев А.Е. нервничал, просил отвезти их в г. обещал заплатить любую сумму.

У Омаргалиева А.Е. была свежая ссадина на лбу, он жаловался на боль в боку.

Свидетель Д пояснил, что к нему ночью 22 марта 2014 года пришел Омаргалиев А.Е., показал ему рану в боку, переоделся в его одежду, а испачканную одежду Омаргалиева А.Е. они постирали в стиральной машине. Его удивило поведение Омаргалиева А.Е. в тот день, а также наличие у него крупной денежной суммы и то, что он неоднократно покупал продукты, спиртное, сладости детям, раздавал деньги.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, отсутствие денег у Омаргалиева А.Е. до совершения преступления и их наличие в сумме рублей у П подтверждена вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного Куйайдарова С.Ж. При этом отсутствие денег у Омаргалиева А.Е. при его задержании само по себе, как правильно установлено судом, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, поскольку он был задержан более чем через сутки после совершения преступлений и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Виновность осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, протоколом обыска, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, возможно ножа, по степени тяжести квалифицирующегося как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, у потерпевшего имелись также телесные повреждения в виде резаной раны первого пальца правой кисти, ушибленной раны головы, закрытого перелома третьего ребра, ссадины рук.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхности мешка, находившегося на голове потерпевшего П обнаружена кровь последнего.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след ладонной поверхности руки, изъятый с двери, ведущей в кухню, оставлен ладонной поверхностью левой руки Омаргалиева А.Е. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также заключениям экспертов у суда оснований не было, так как они были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Омаргалиевым А.Е., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности Омаргалиева А.Е. и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего П осужденным Омаргалиевым А.Е. С учетом характера действий осужденного Омаргалиева А.Е. до, во время и после совершения преступлений, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по «в» п. ч.4 ст. 162 и «з» п. ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проверке показаний Куйайдарова С.Ж. следователем использовался лишь фотоаппарат, не велась видеозапись, а также, что не был проведен следственный эксперимент с целью проверки его показаний не основаны на законе, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе с применением тех технических средств, которые он считает необходимыми.

Вопреки доводам адвоката, нарушений права на защиту Омаргалиева А.Е. в судебном заседании допущено не было, поскольку он был удален из зала суда в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, о чем он неоднократно предупреждался председательствующим, однако на замечания он не реагировал, напал на подсудимого Куйайдарова С.Ж. с нецензурной бранью и угрозами убийством. В дальнейшем в судебном заседании интересы Омаргалиева А.Е. представлял адвокат Гонохов И.И., который занимал активную позицию, задавал вопросы свидетелям и эксперту, участвовал в исследовании доказательств, встречался с подзащитным и докладывал ему о ходе судебного заседания, согласовывал с ним позицию защиты. По окончании прений, в соответствии с ч.З ст.258, ст. 293 УПК РФ Омаргалиеву А.Е. было предоставлено последнее слово. Приговор также был провозглашен в его присутствии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Омаргалиеву А.Е. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, его роль в совершении преступных действий, наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения Омаргалиеву А.Е. наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2014 года в отношении Омаргалиева А Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гонохова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 47-АПУ15-2

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх