Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-В10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-В10-7

от 23 ноября 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

о признании договора купли-продажи квартиры

действительным, признании права собственности, о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру

по надзорной жалобе Хрипковой [скрыто] на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Хрипковой Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Шевченко О.В. и Шейной М.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

29 апреля 2009 г. Шеина М.В. (продавец) и Хрипкова Т.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № [скрыто]

Свои обязательства по оплате квартиры Хрипковой Т.П. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2009 г. Шеина М.В. обратилась в УФРС по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности.

13 мая 2009 г. УФРС по Оренбургской области приостановило регистрацию, поскольку определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2009 г. наложен арест на указанную квартиру, в связи с предъявлением иска Шевченко О.В. к Шейной М.В. о взыскании суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2009 г. с Шейной М.В. в пользу Шевченко О.В. взыскана сумма [скрыто] руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2009 г. Хрипковой Т.П. отказано в иске к Шевченко О.В. и Шейной М.В. о снятии ареста с квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г. исковые требования Хрипковой Т.П. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 29 апреля 2009 г. квартиры № [скрыто] в

[скрыто] признан заключенным между Хрипковой Т.П. и Шейной М.В. За Хрипковой Т.П. признано право собственности на эту квартиру. С Шейной М.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 19 100 руб. В остальной части иска Хрипковой Т.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г. в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным и признании права собственности на указанную квартиру за Хрипковой Т.П., взыскании с Хрипковой Т.П. госпошлины в доход государства в сумме 19 100 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрипковой Т.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хрипкова Т.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 апреля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Хрипковой Т.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Хрипковой Т.П. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Хрипковой Т.П. и признавая договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2009 г. заключенным, а также признавая право собственности на квартиру за Хрипковой Т.П., руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами 29 апреля 2009 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на указанную квартиру за Хрипковой Т.П., взыскании с Хрипковой Т.П. госпошлины в доход государства в сумме 19 100 руб. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ исходила из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры между Хрипковой Т.П. и Шейной М.В. не может быть признан заключенным, а право собственности Хрипковой Т.П. на эту квартиру возникшим.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не имеется.

Кроме того, как усматривается из поступивших от Шейной М.В. возражений на надзорную жалобу и приложенных к ним документов, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г. по иску Хрипковой Т.П. к Шейной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании суммы по договору требования истца удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи, квартиры по адресу:

[скрыто], заключенный 29 апреля 2009 г. между Хрипковой Т.П. и Шейной М.В., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С Шейной М.В. в пользу Хрипковой Т.П. взыскано [скрыто] руб., полученных в счет расчета за

квартиру по договору купли-продажи от 29 апреля 2009г., квартира возвращена в собственность Шейной М.В.

Данные обстоятельства подтверждены Хрипковой Т.П. в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В связи с этим Судебная коллегия полагает, что Хрипкова Т.П., обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании суммы по договору, не дождалась результата рассмотрения её надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. в Верховном Суде Российской Федерации, тем самым осуществила защиту своего права иным способом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Хрипковой ТИ

Председател ьству ю щи й Судьи

[скрыто] - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-В10-7

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 558. Особенности продажи жилых помещений
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх