Дело № 47-Г09-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-Г09-44

от 12 августа 2009 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего, решение законным и обоснованным, а, поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 17.1 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в

сфере управления и распоряжения государственной собственностью Оренбургской области.

В части 3 статьи 75 вышеуказанного Закона Оренбургской области установлено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Оренбургской области.

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании данных норм недействующими,, сослашись на их противоречие статьям 1.1, 1.3, 19.6, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, а также пункту «н» части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В обоснование заявления указал, что оспариваемое правовое регулирование установлено субъектом Российской Федерации с превышением его нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Законодательное Собрание, Губернатор Оренбургской области с заявленными требованиями не согласились.

Решением Оренбургского областного суда от 26 мая 2009 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Из содержания оспариваемого исполняющим обязанности прокурора Оренбургской области регионального нормативного правового акта следует, что предмет его правового регулирования составляют административно-деликтные отношения, а следовательно, его нормы не могут противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которого федеральный законодатель, наделяя субъект Российской Федерации полномочием по установлению административной ответственности, одновременно определил границы, в рамках которых может осуществляться нормотворческая компетенция субъекта Российской Федерации в этой сфере.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу предписаний статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; установление административной ответственности по вопросам,

имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Анализ оспариваемой статьи 17.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области приводит к выводу о том, что с объективной стороны, правонарушение, влекущее административную ответственность, выражается в несоблюдении должностными лицами требований, предъявляемых к порядку управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

По своей юридической природе собственность субъекта Российской Федерации является государственной собственностью (в перечень объектов, которые могут находиться в государственной собственности входят недра, полезные ископаемые, земли сельскохозяйственного назначения, водные ресурсы, леса и лесные богатства, имущественные комплексы в виде зданий.сооружений, жилых объектов, оборудования, других имущественных ценностей, памятники истории и архитектуры, унитарные предприятия, объекты интеллектуальной собственности, финансовые ресурсы, денежные средства) что предопределило и особенности государственного регулирования в этой сфере. А именно, формы и методы управления государственной собственностью (в том числе установление административной ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к управлению собственностью) регламентированы актами федерального уровня государственной власти и распространяются на все государственно-властные субъекты. Об этом свидетельствуют юридические составы, сформулированные в ряде статей, в том числе и в статье 19.6 КоАПРФ.

Поскольку административная ответственность ответственность за правонарушение, регламентированное статьей 17.1 Закона Оренбургской области, уже предусмотрена в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у регионального законодателя не было оснований для установления ответственности по вопросу, урегулированному федеральным законодателем.

Суд правильно пришел и к выводу о том, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должен устанавливаться законом субъекта Российской Федерации, а не актами органов исполнительной власти, как это предусмотрено частью 3 статьи 75 Закона Оренбургской области. Данный вывод согласуется с положениями статьи 1.1, статьи 28.3, статьи 22.2 КоАП РФ, на нормы которых суд ссылается в своем решении.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о противоречии оспариваемых прокурором норм федеральному законодательству сделаны на правильном истолковании материального Закона, регулирующего спорное правоотношение, а, следовательно, оснований для отмены решения в кассационном порядке нет.

С учетом изложенного, руководствуясь, статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу Законодательного Собрания Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 47-Г09-44

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
КоАП РФ Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх