Дело № 47-Д06-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-Д06-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 21 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Коваля В.С. Колесникова Н.А

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Елисеева Д.В. о пересмотре постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 20 марта 2006 года, в отношении ЕЛИСЕЕВА Д В , осужденного по приговору Пермского областного суда от 23 августа 2001 года по: - ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к, н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; - ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

председательствующего судей Толкаченко А.А. Коваля В.С. Колесникова Н.А. Этим же приговором осуждена Секерина О.В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 года: исключено осуждение Елисеева Д.В. за совершение кражи, совершенной неоднократно, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; его действия по факту кражи переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.). В кассационном порядке постановление судьи районного суда не обжаловано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 марта 2006 года постановление судьи от 17 января 2005 года изменено: постановлено считать Елисеева Д.В. осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002г.). В надзорной жалобе осужденный Елисеев Д.В. просит исключить его осуждение по п. <ш» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание с пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Коваля В.С, объяснения осужденного Елисеева Д.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Дегаевой М.С. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Елисеев Д.В. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего З , совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; убийства потерпевшего С на почве ссоры и потерпевшего Г с целью скрыть другое преступление, совершенных неоднократно; разбойное нападение на З , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве, оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кражу чужого имущества, совершенную неоднократно.

Преступления совершены им 19 марта и 5 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Елисеева Д.В., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Елисеева Д.В. в совершении разбойного нападения и кражи чужого имущества, умышленном причинении смерти трем потерпевшим в надзорной жалобе осужденного не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, Елисеев и Секерина 19 марта 2001 года с целью завладения имуществом З напали на него и совершили его убийство. 5 апреля 2001 года Елисеев, находясь в квартире с С и Г , во время ссоры с С совершил его убийство, а затем через непродолжительное время, опасаясь, что Г сообщит о совершенном им преступлении в милицию, также совершил его убийство.

Эти действия Елисеева квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к, н» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного об исключении его осуждения по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, как следствие этого, снижении ему наказания.

Согласно ст. 16 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), действовавшей на момент совершения Елисеевым преступлений, неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Поэтому действия осужденного обоснованно были квалифицированы судом по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное неоднократно.

Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ст. 16 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ была изменена редакция ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В связи с этим совершение двух или более убийств, ни за одно из которых лицо не было осуждено, подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам.

С учетом изложенного уголовная ответственность за совершение двух и более убийств была предусмотрена УК РФ как на момент совершение преступлений Елисеевым, так и в настоящее время. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку уголовное наказание, назначаемое как за совершение преступления, предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не изменилось, то приговор в отношении осужденного Елисеева не подлежит пересмотру, так как новый уголовный закон не только не устраняет уголовную ответственность за содеянное им, но и не смягчает наказание, а также иным образом не улучшает его положение.

Доводы осужденного о том, что народные заседатели Б и С , принявшие участие в составе суда в рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него обвинительного приговора, могли более двух раз в год участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем приговор суда может быть признан незаконным, является предположением и не основано на законе.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 20 марта 2006 года, в отношении ЕЛИСЕЕВА Д В оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-Д06-35

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх