Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-Д08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-Д08-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 10 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тихонова А.В. о пересмотре приговора Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2006 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2007 года.

По приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2006 года ТИХОНОВ А В , судимый 13 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний Тихонову назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Тихонову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 ию­ ля 2007 года приговор в отношении Тихонова А.В. изменен. Из описательно-2 мотивировочной и вводной частей приговора исключено указание о наличии у Тихонова А.В. судимости по приговору от 13 июня 2006 года. Исключено указание о назначении осужденному наказания по ст. 70 УК РФ.

Постановлено считать Тихонова А.В. осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 162 ч.

3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13 ию­ ня 2006 года окончательно Тихонову А.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Берни­ ковой М.В., согласившейся с доводами, указанными в постановлении о воз­ буждении надзорного производства, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тихонов признан виновным в краже свиньи с терри­ тории СТФ ООО по предварительному сговору с осуж­ денными по данному делу П и С , а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего М по предварительному сговору с осужденными П и С с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помеще­ ние.

В надзорной жалобе осужденный Тихонов оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что действия его неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшего к М он не применял и действия его следует квалифицировать как грабеж. Кроме того, в жалобе осужденный указывает на необоснованность квалификации его действий по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, и просит о смягче­ нии ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд, квалифицируя действия Тихонова, связанные с нападением на по­ терпевшего М , как разбой, указал в приговоре, что предметом, ис­ пользуемым в качестве оружия, была деревянная палка, которую Тихонов и другие осужденные положили в ноги потерпевшему и сказали последнему, чтобы он лежал спокойно, иначе предмет взорвется. При этом суд в пригово-3 ре указал, что осужденные лишь угрожали заведомо негодной имитацией взрывного устройства, не намереваясь использовать этот предмет для причи­ нения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо угрожало заведомо негод­ ным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здо­ ровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что осужденный Тихонов угрожал примене­ нием имитацией взрывного устройства, не намереваясь использовать данный предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, доводы его жалобы об исключении квалифицирующего признака разбоя - «применение предмета, используемого в качестве оружия» являются обоснованными.

Наказание Тихонову назначено в соответствие с требованиями закона, учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, и основа­ ний для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2006 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Тихонова А В изменить, исключить из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, квалифици­ рующий признак - с применением предмета, используемого в качестве ору­ жия.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, а над­зорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-Д08-13

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх