Дело № 47-Д10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-Д10-1

от 6 апреля 2010 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Карпова A.B. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2005 года, которым

Карпов [скрыто]

[скрыто] судимый 29.06.1999 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 11.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.1999 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Подболотов

В кассационном порядке дело в отношении Карпова A.B. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Карпов признан виновным и осуждён за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 8 января 2004

года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карпов просит о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания, указывая, что судом не учтена его явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора, вступившего в законную силу, являются неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Карпову наказания, суд, не оспаривая наличие его заявления о явке с повинной, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Такое решение мотивировано тем, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, где непосредственно исследовались доказательства по делу, ни одна из сторон не заявляла ходатайства об ее оглашении, и соответственно, в судебном заседании этот документ не оглашался, не проверялось его соответствие требованиям УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд не вправе подвергать его оценке на стадии обсуждений последствий вердикта присяжных заседателей и учитывать его каким-либо образом при назначении Карпову наказания.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

Как видно из протокола судебного заседания, на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, в нарушение положений ст.ст. 15, 244 УПК РФ о равенстве прав сторон в предоставлении доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Пименовой об оглашении заявления Карпова о явке с повинной, имеющей значение для назначения наказания. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей сторона защиты не имела возможности огласить

данный документ, поскольку он являлся доказательством стороны обвинения.

По смыслу закона, при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, суду необходимо руководствоваться общими правилами назначения наказания. При этом явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах дела (т.1 л.д.15-17) имеется соответствующее положениям ст. 142 УПК РФ заявление Карпова о явке с повинной от 24 августа 2004 года, где содержатся детали преступлений, сведения об участии в нём Подболотова, который позже был задержан.

При таких обстоятельствах, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия назначает Карпову наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г.) - не более 2/3 от максимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Оренбургского областного суда с участием присяжных

заседателей от 4 апреля 2005 года в отношении Карпова [скрыто] ь изменить, снизить наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ до 6 лет 8

месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.06.1999 г., окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Карпова [скрыто] Иоставить без изр

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 47-Д10-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх