Дело № 47-Д12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-Д12-2

от 10 мая 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А.

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Оренбургского областного суда от 3 июня 1999 года, по которому

Панфилов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет;

по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

по п.«ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением в соответствии со ст. 97, 100 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года приговор в отношении Панфилова В.П. приведен в соответствие с действующим законом:

уголовное дело и уголовное преследование в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1,2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

постановлено считать Панфилова В.П. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 19 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 года постановление в отношении Панфилова В.П. изменено: его действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 года постановление и кассационное определение в отношении Панфилова В.П. изменены: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении в отношении Панфилова В.П. принудительных мер медицинского характера.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, выступление Панфилова В.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Панфилов В.П. просит о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения с учетом внесенных в приговор изменений;

указывает, что Новотроицкий городской суд исключил из его осуждения п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, однако не признал за ним право на реабилитацию в соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ и не выполнил требования ч.1 ст. 134 УПК РФ;

кроме того считает, что судом не был затронут вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8.12.2003 г. в части, касающейся правил назначения наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Панфилова В.П. на постановление Новотроицкого городского суда от 15 февраля 2011 года о приведении приговора Оренбургского областного суда от 3 июня 1999 года в соответствие с действующим законом, суд кассационной инстанции, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.

Оценив содеянное Панфиловым В.П. в этой части в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд оставил назначенное ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ без изменения, обосновав решение тем, что наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом закон, устраняющий или смягчающий ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ, в ее истолковании Конституционным Судом РФ, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение.

По своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ в редакции этого закона.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, тем самым это наказание снижено до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон улучшает положение осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся принципов применения новых законов, смягчающих уголовную ответственность, доводы надзорной жалобы осужденного Панфилова В.П. о снижении ему наказания, назначенного по ч.1 ст. 111 УК РФ, подлежат удовлетворению.

В этой же связи смягчению подлежит наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законом наказание Панфилову В.П. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ, путем их частичного сложения, с учетом уменьшения количества входящих в совокупность преступлений.

Относительно довода Панфилова В.П. о том, что Новотроицкий городской суд не признал за ним право на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия констатирует, что данное обстоятельство не означает отсутствие у осужденного такого права и не препятствует его реализации, однако в соответствии с требованиями ст.410 и п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ находит возможным удовлетворить жалобу о признании за Панфиловым В.П. в этой части права на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ направление реабилитированному извещения с разъяснением порядка реабилитации возлагается на Новотроицкий городской суд, принявший решение о прекращении части материалов дела по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Панфилова [скрыто]

удовлетворить частично.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 года в отношении Панфилова В.П. изменить:

смягчить назначенное ему по приговору Оренбургского областного суда от 3 июня 1999 года по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 4-х лет и 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и чЛст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Панфиловым В.П. право на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении на основании п.2 чЛ и 2 ст.24 УПК РФ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-Д12-2

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх