Дело № 47-КГ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-КГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМомотова В.В.,
судейГетман ЕС. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фареника П С к обществу с ограниченной ответственностью «АЦН Орск», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фареника П С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фареник П.С. обратился суд в с иском к ООО «АНН Орск», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по договору купли- продажи от 12 мая 2013 г. приобрел у официального дилера №ззап автосалоне в ООО «АСТ-Моторс» (г. Оренбург) автомобиль ( В течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности, за устранением которых он обращался к официальному дилеру - автоцентру ООО «АНН Орск».

Последний раз автомобиль находился в автосалоне ООО «АНН Орск» в целях устранения неисправности в период с 25 июня по 23 октября 2013 г. и был возвращен истцу без ремонта. По соглашению сторон от 25 октября 2013 г.

договор купли-продажи от 12 мая 2013 г. был расторгнут и истцу возвращена стоимость автомобиля. Поскольку истец был лишен возможности пользования автомобилем в течение 120 дней, им было предъявлено требование к ответчикам о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле, а также штрафа.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «НИССАН МОТОР РУС» было прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику (л.д. 55-56).

Решением этого же суда от 16 января 2014 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ООО «АНН Орск», 0 0 0 «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, штраф - рубля, а всего рублей копеек. В остальной части иска отказано. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере рублей копеек в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Фареник П.С. просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 12 мая 2013 г.

истец приобрел у официального дилера в автосалоне ООО «АСТ-Моторс» (г. Оренбург) автомобиль ).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 100 000 км пробега или 3 года эксплуатации. 25 июня 2013 г. истец обратился к официальному дилеру - ООО «АНН Орск» в связи с обнаружением в течение гарантийного срока неисправности в автомобиле. 23 октября 2013 г. автомобиль возвращен истцу без устранения неисправности. Взамен неисправного автомобиля продавец предоставил истцу другой исправный автомобиль.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ООО «АНН Орск» (официальный дилер завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») сроков гарантийного ремонта автомобиля и частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Фареник ПС.

реализовал защиту своих прав путем расторжения договора купли-продажи от 12 мая 2013 г., тем самым отказался от реализации права на безвозмездное устранение недостатков товара.

С выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли- продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии пунктом с 1 статьи 20 Закона защите о прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель связи нарушением в с продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом статьи 1 23 данного закона.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г. подлежит отмене, дело а - направлению на новое рассмотрение суд в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-КГ14-10

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх