Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения № к Бобкову Ю В Онищенко О В , Тимирбулатову И Ш , Нерущак С В о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения № Поволжского Банка - Туваева Е А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Рединой Ю.П. и Захаренкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Онищенко О.В. - Тимощук Я.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) лице Соль-Илецкого отделения № в (далее - Банк) обратился суд в с иском к Бобкову Ю.В. (заемщику), Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш. и Нерущак СВ. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Бобков Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 31 мая 2007 г. задолженность по кредитному договору составила рубля. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2007 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Бобкова Ю.В., Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак СВ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля и взыскано рубля в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины.

6 сентября 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие рассмотрения дела в отсутствие Онищенко О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: с Бобкова Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля, в удовлетворении исковых требований к поручителям Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш., Нерущак СВ. отказано.

В кассационной жалобе Банк, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, просит о принятии нового судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. кассационная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

8 июня 2004 г. между Банком и Бобковым Ю.В. заключен кредитный договор № , по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком на пять лет.

Бобков Ю.В. принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке % годовых, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

8 июня 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак СВ. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак СВ., суд апелляционной инстанции указал, что право требования Банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщика Бобкова Ю.В. по возврату кредита возникло 10 июля 2005 г., однако иск в суд подан Банком 7 июня 2007 г., то есть по истечении годичного срока с даты наступления срока внесения очередного платежа, что влечет за собой пропуск Банком срока предъявления требований к поручителям и прекращение поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований к возобновлению поручительства как одного из видов обеспечения обязательства после прекращения действия договора поручительства.

С данными выводами с учетом обстоятельств установленных судом по настоящему делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик Бобков Ю.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 июля 2005 г. не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей; иск был заявлен Банком 7 июня 2007 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2005 года по июль 2006 года прекратилось.

Вместе с тем суд не учел, что договоры поручительства, заключенные между Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак СВ. и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после июля 2006 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований к возобновлению поручительства как одного из способов обеспечения обязательства после прекращения действия такого договора является ошибочной.

Исковые требования Банка к поручителям были предъявлены в период действия договоров поручительства, соответственно, на поручителях с 2007 года лежала обязанность исполнить возникшее из договора обязательство и устранить его нарушение.

Кроме того, суд не учел, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований, предъявленных Банком к поручителю Онищенко О.В., которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-КГ14-3

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх