Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-36

от 14 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C.,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

• по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года, со штрафом 15 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4(четыре) года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком

2(два года). На Евсеева С.Г. возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления органов осуществляющих исправление осужденных.

РЫЧИН [скрыто]

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, со штрафом в размере 10 ООО рублей;

• по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года, со штрафом 15 ООО рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4(четыре) года лишения свободы со штрафом 20 ООО рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2(два года). На Рычина Г.П. возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления органов осуществляющих исправление осужденных.

По приговору виновными:

• в получении 16 июня 2006 сумме Н

суда Евсеев С.Г. и Рычин Г.П. признаны

года взятки, в виде денег, в рублей, от индивидуального предпринимателя [скрыто]., будучи должностными лицами, инспекторами отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД города [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, за не привлечение её к ответственности за нарушения правил торговли, выявленных ими с нарушением установленных правил; в получении путём вымогательства 5 июля 2006 года

взятки, в виде денег, в сумме [скрыто] I рублей, от

индивидуального предпринимателя Ищ [скрыто], будучи

должностными лицами, инспекторами отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД

города

группой лиц по

предварительному сговору, за сокрытие нарушений правил торговли.

Преступления совершены в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Евсеева С.Г. и Рычина Г.П., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах защитники осужденных, адвокаты Манохин Ю.И. и Пастернак Т.В., утверждают, что по первому эпизоду получения [скрыто] рублей от [скрыто] действия осужденных

неправильно квалифицированы как взятка, поскольку они сами не имели права проводить проверку соблюдения правил торговли магазином. Поскольку они обманули предпринимателя [скрыто], по поводу своих полномочий на проведение проверки, их действия должны квалифицироваться, как мошенничество, по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Утверждают, что по второму эпизоду нет доказательств вымогательства осужденными взятки у Ищ [скрыто], что это была

провокация потерпевшей. Указывают на то, что [скрыто] рублей от [скрыто] осужденные не взяли. Просят по эпизоду от 16 июня 2006

года действия осужденных переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду от 5 июля 2006 года уголовное дело в отношении осужденных прекратить, смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного осужденным наказания. В то же время не оспаривает обоснованность осуждения каждого осужденного по ст. ст.290 ч. 4 п. «а» и 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ. Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы квалификации действий осужденных, не указаны действия, за которые они осуждены. Указывает на необоснованность судом применения ст. 64 УК РФ, при назначении им наказания. Утверждает, что в резолютивной части приговора нет ссылки на ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление. Указывает на то, что суд не мотивировал применение к осужденным условного осуждения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными Евсеевым С.Г. и Рычиным Г.П. указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшей [скрыто], свидетелей

[скрыто]., ш П_^ч х" I Ч [скрыто]

I ип I Гн [скрыто] 1ТЧ 1 1-п1 1

[скрыто] Протоколом осмотра места происшествия,

документами, аудиозаписью, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Сами осуждённые не отрицала указанных фактов получения

денег от предпринимателя [скрыто], но утверждали, что сама

подбрасывала им деньги. Суд в приговоре дал оценку этим показаниям осуждённых, обоснованно признав их несостоятельными.

Показания осужденных опровергаются показаниями потерпевшей [скрыто] Щ., которая ранее осуждённых не знала. Причин для оговора их у неё нет.

[скрыто] давала последовательные показания о том, что 16 июня 2006 года осуждённые, работники милиции, составили протокол о нарушении правил торговли в её торговом павильоне [скрыто] сказав, что на неё будет наложен штраф. За взятку в [скрыто] рублей, они разорвали протокол. 4 июля 2006 года они нашли её и предложили ежемесячно платить им [скрыто] рублей за покровительство. В случае несогласия, обещали ей частые проверки её торговых точек и наложение административных взысканий. Они дали ей свой телефон. На другой день она под наблюдением работников собственной безопасности милиции передала осуждённым [скрыто] рублей.

Свидетели М I I. и [скрыто] I. подтвердили

показания потерпевшей о передаче осужденным работникам милиции [скрыто] рублей 16 июня 2006 года за уничтожение протокола о нарушении правил торговли. Подтвердили тот факт, что 4 июля 2006 года осужденные искали потерпевшую, что после встречи с осужденными потерпевшая рассказала о требовании ими

ежемесячной оплаты в сумме

рублей за покровительство-

Свидетели П ¦., Н1 ., П .и

[скрыто] подтвердили факт передачи потерпевшей

осужденным [скрыто] рублей 5 июля 2006 года.

О том, что эти деньги она передала им, как ежемесячную плату за покровительство, в связи с их требованиями до этого разговора,

свидетельствует аудиозапись разговора потерпевшей и осужденной от 5 июля 2006 года.

Приведённые данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о провокации со стороны потерпевшей.

Тот факт, что осуждённые являлись должностными лицами, что проверка предприятий торговли входит в их должностные обязанности, подтверждается приказами о назначении каждого инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, их должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля [скрыто] начальника осуждённых, следует, что проверка магазинов входила в обязанности осуждённых. Проверку 16 июня 2006 года они провели в нарушении установленных правил. О выявленных нарушениях правил торговли они обязаны были сообщить своему руководству.

Приведённые данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о получении 16 июня 2006 года осужденными от потерпевшей I I рублей путём обмана.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 290 ч. 4 п. «а» и 290 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что в приговоре не мотивирована квалификация действий осуждённых, не мотивировано применение ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В приговоре указаны действия осужденных, образующие составы преступлений, приведены диспозиции статей уголовного кодекса, в совершении которых они признаны виновными.

В приговоре приведены обстоятельства, которые суд признал исключительными, обоснованно применив ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осуждённым.

Суд обоснованно мотивировал применение к осужденным условное осуждение.

При назначении осужденным наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства дела, данные о личности каждого, семейное положение, назначив наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учётом характера и тяжести

совершённых преступлений, суд обоснованно посчитал возможным их исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении ЕВСЕЕВА [скрыто] и РЫЧИНА

[скрыто] П Я оставить без изменения, а кассационные

жалооь^Т/1анохина^То.И. и Пастернак Т.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-36

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх