Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-39

от 24 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко A.A. и Червоткина A.C.

Бугайченко В

ранее судимый:

3 апреля 1998 года судом Советского района города Орска по п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

13 января 2005 года судом Ленинского района города Орска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 мая 2006 года;

к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куандыков Ж

к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухаметзянов [скрыто] я

к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденных Куандыкова Ж.Р. и Мухаметзянова М.Я, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бугайченко В.В, Куандыков Ж.Р., Мухаметзянов М.Я., осуждены за убийство [скрыто] совершенное группой лиц 19 мая 2006 года [скрыто]

I при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Бугайченко В.В. виновным себя признал частично, Куандыков Ж.Р. и Мухаметзянов М.Я. виновными себя в преступлении, предусмотренном п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не признали, при этом каждый из них показал, что смертельных ударов потерпевшему не наносил, а это делали иные соучастники.

В кассационных жалобах осужденные Бугайченко В.В, Куандыков Ж.Р., Мухаметзянов М.Я просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду недоказанности их участия в совершенном преступлении;

заявляют о психологическом воздействии на них со стороны работников правоохранительных органов;

указывают на неполноту следствия и на нарушения требований УПК РФ о доказательствах и доказывании, поскольку показания свидетелей основаны на их предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам;

кроме того, Бугайченко В.В. считает, что принятые судом во внимание показания на следствии [скрыто] оглашены в суде в нарушении ст.281

УПК РФ, поскольку она не являлась свидетелем убийства, и суд не принял мер к ее вызову в заседание;

указывает, что в качестве понятой при проведении проверки его показаний на месте участвовала [скрыто] которая, по его мнению, была

заинтересованным лицом, так как в тот момент проходила практику в прокуратуре, обучаясь в юридической академии;

Куандыков Ж.Р. просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, признавая себя виновным в несообщении органам милиции о совершенном Бугайченко В.В. и Мухаметзяновым М.Я. убийстве, считает, что судом не установлены действия каждого из осужденных;

Мухаметзянов М.Я., кроме того, поясняет, что находился на месте происшествия не до конца и в убийстве участия не принимал;

жалуется на вызов в суд посторонних свидетелей, на неоднократную замену секретарей судебного заседания и, как следствие, на неполное отражение показаний свидетелей в протоколе;

не согласен с заключением экспертизы в части обнаружения у него на брюках следов крови, происхождение которых не исключатся от потерпевшего [скрыто] а также с заключением судебно-медицинской

экспертизы, в которой, по его мнению, не содержится четкого вывода о том, отчего именно умер потерпевший;

жалуется на то, что при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья - наличие инвалидности по зрению.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения как несостоятельные, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждаются совокупностью всесторонне

исследованных доказательств: частично - показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев, заключениями судебно-медицинской и других экспертиз, протоколами осмотров, проверки показаний на месте происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их причастности к убийству и о нарушениях по делу уголовно-процессуальных норм о доказательствах и доказывании не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о виновности всех троих подсудимых в совершении убийства [скрыто]

Эти выводы основаны на первоначальных показаниях Бугайченко В.В., данных им в ходе предварительного расследования, проверенных на месте преступления и подтвержденных свидетелями Д

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Бугайченко В.В., изобличающих всех троих осужденных в совершенном убийстве, поскольку они были даны непосредственно после его задержания, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, в присутствии адвоката.

Данные показания Бугайченко В.В., подтвержденные в ходе их проверки на месте происшествия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и полностью согласуются по предмету доказывания с его явкой с повинной; с показаниями очевидцев преступления; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления соответствует той, которую описывали осужденные, на месте преступления обнаружено орудие его совершения - бетонный блок;

Показания Бугайченко В.В. оценены судом, в том числе с учетом допроса в суде в качестве свидетеля понятой ГИ I и признаны полученными в

установленном законом порядке. Оснований для признания понятой [скрыто]

[скрыто] заинтересованным лицом, как это предусмотрено ст.60 УПК РФ, судом не установлено.

Также не может быть признан состоятельным довод о неоднократных заменах секретарей судебного заседания, поскольку это уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, нарушений по делу норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы Куандыкова Ж.Р, Мухаметзянова М.Я. том, что они не совершали действий, направленных на убийство потерпевшего, так как первый был сильно пьян, а у второго болела нога, проверен в суде и обоснованно признан несостоятельным.

Данные доводы опровергнуты первоначальными показаниями Бугайченко В.В., показаниями свидетелей: [скрыто]

[скрыто]., которые последовательно утверждали, что все трое осужденных избивали потерпевшего.

Показаниями свидетелей

опровергнута версия о том, что Куандыков Ж.Р. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволило ему принять участие в убийстве [скрыто] Свидетельницы

показали, что Куандыков Ж.Р., Мухаметзянов М.Я. и Бугайченко В.В. были пьяны в одинаковой мере, при этом все твердо держались на ногах. Свидетели настаивали на том, что все трое осужденных избивали потерпевшего и их невозможно было остановить, несмотря на то, что [скрыто] предпринимали к

этому неоднократные попытки.

В ходе судебного следствия мотивированно опровергнут и довод Мухаметзянова М.Я. о том, что он не мог причинить серьезный вред

потерпевшему, так как имел травму колена, что не позволяло ему нанести сильных ударов [скрыто]

Судом проверен^р?(5ооснованно признан несостоятельным довод Бугайченко В.В. и Куандыкова Ж.Р. о том, что Б I не являлась

очевидцем убийства [скрыто]

Факт нахожденияь [скрыто] в момент избиения [скрыто] в

непосредственной близости от места преступления в ходе предварительного и судебного следствия подтвержден Мухаметзяновым М.Я.

Довод осужденных о том, что личность [скрыто] надлежащим

образом не установлена, проверен и мотивированно отвергнут в судебном заседании, в том числе показаниями следователя прокуратуры [скрыто]

[скрыто] РД а также документально - данными

картотеки [скрыто] РОВД [скрыто] на лиц, не имеющих

определенного места жительства.

Судом, в ходе судебного следствия предприняты меры к установлению места нахождения [скрыто] с целью вызова ее в судебное заседание.

Поскольку свидетель [скрыто] никого не уведомила о своем месте

нахождения и в период судебного следствия была вне пределов города [скрыто], у суда не имелось возможностей вызвать ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Поэтому данную ситуацию суд обоснованно признал иным чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд свидетеля [скрыто] как

это предусмотрено ст. 281 УПК РФ

При этом суд также учел, что свидетель [скрыто] является не

единственным очевидцем совершенного преступления и ее показания не противоречат показаниям иных очевидцев [скрыто] и [скрыто] й

[скрыто], а также первоначальным показаниям Бугайченко В.В. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных о том, что по делу допущена неполнота следствия, по нему не допрошены все свидетели, а заключения экспертиз вызывают сомнения.

Судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз, установлено, что совместными действиями Бугайченко В.В., Мухаметзянов М.Я. и Куандыков Ж.Р. причинили К Щ телесные

повреждения в виде:

кровоподтеков в правой подвздошной области, на передней поверхности правой голени, ссадин на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, которые вреда здоровью не причинили;

открытой тупой черепно-мозговой травмы, открытого оскольчатого перелома костей черепа: лобной, правой височной, решетчатой, клиновидной, затылочной;

ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-височно-теменной, в правой лобно-височной областях;

кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, в левой лобно-височной, в левой теменно-затылочной, в правой лобно-височно-теменной областях;

ушибленных ран лица и головы;

кровоподтеков и ссадин головы;

закрытой тупой травмы грудной клетки и живота;

множественных переломов ребер справа и слева;

разрывов верхней доли левого легкого;

кровоподтеков и ссадин на передней и задней поверхности грудной клетки;

разрывов правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для

жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти

потерпевшего.

С учетом изложенного судом мотивированно признано, что все трое осужденных непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, действовали с прямым умыслом. Они желали наступления смерти потерпевшего, поскольку осознавали, что, удары руками и ногами, бетонным блоком, в жизненно важные органы человека, приведут к его смерти. Между их совместными действиями и смертью потерпевшего признано наличие прямой причинной связи.

Таким образом, Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о доказанности виновности Бугайченко В.В., Куандыкова Ж.Р., Мухаметзянова М.Я. в совершении убийства [скрыто] и о квалификации

их действий по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности совершенного ими преступления и о нарушении по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством правил доказывания, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении вида и размера наказания учтены положения ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание осужденным назначено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе их характеристик и отрицательной характеристики потерпевшего [скрыто]

Статьи законов по Делу № 47-О07-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх