Дело № 47-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-43

от 24 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко A.A. и Червоткина A.C.

Гуйван П

ранее судимый: Октябрьским районным судом г. Орска 24 апреля 2003 года по ч.З ст. 158 и ст. 115 УК РФ - к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 8 апреля 2005 года на срок 10 месяцев 9 дней,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов В

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Савинов В

В

осужден:

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденного Савинова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Романов B.C., Савинов В.В. и Гуйван П.А. осуждены за убийство группой лиц [скрыто]

а Савинов В.В., кроме того, - за причинение тяжкого вред здоровью

JTpecTymieHmi совершены в августе 2006 года [скрыто] при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Романов B.C. и Савинов В.В. свою вину в инкриминируемых деяниях признали частично, Гуйван П.А. виновным себя в ходе следствия и в суде не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Романов B.C. ссылается на то, что после нанесенных им ударов потерпевшему [скрыто] тот оставался еще жив и поэтому просит переквалифицировать содеянное им на ч.4 ст. 111 УК РФ, а меру наказания изменить на более мягкую;

не согласен с выводами суда, который принял во внимание не его показания в судебном заседании, а показания, данные им на следствии под давлением следователя;

осужденные Гуйван П.А. и Савинов В.В., адвокаты в их защиту Селина Т.А. и Савинова В.Н. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

при этом Савинов В.В. указывает, что суд принял сторону обвинения, а в

и

основу приговора положил показания свидетелей [скрыто] К

31 I, которые являются косвенными доказательствами;

не согласен с судебно-медицинской экспертизой, просит проведения повторной экспертизы;

адвокат Савинова В.Н. в защиту Савинова В.В. по факту убийства [скрыто] считает, что признательные показания на следствии Савиновым В.В.

были даны под давлением следователя. Хотя допросы производились в

присутствии защитника и Савинов В.В. не жаловался о воздействии на него, данные показания нельзя считать правдивыми, поскольку осужденный не доверял адвокату, который был у него на следствии;

также просит переквалифицировать содеянное подзащитным с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ ввиду неумышленности его действий и противоправного поведения потерпевшего,

а поэтому просит снизить наказание до минимального;

осужденный Гуйван П.А. и адвокат в его защиту Селина Т.А., кроме того, ссылаются на неверно установленный судом мотив убийства А поскольку Гуйван П.А. не испытывал неприязни к потерпевшему;

указывают, что наличие сговора между осужденными на убийство в судебном заседании ничем не подтверждено,

просят переквалифицировать содеянное на ч.4 ст. 111 УК РФ;

также считают, что суд безосновательно отверг протокол явки с повинной Романова B.C. и его показания в качестве подозреваемого, на чем настаивал сам Романов B.C., а необоснованно принял во внимание иные показания на следствии Романова B.C. и Савинова В.В., которые в суде отказались от них, а также показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые не

являлись очевидцами произошедшего;

кроме того, ссылаются на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание Гуйвана П.А. обстоятельства;

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, опровергая доводы осужденных и их адвокатов как необоснованные, просит их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично - показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, проверенными и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о нарушениях по делу норм УПК РФ, о неправильной квалификации содеянного и о назначении осужденном чрезмерно строгих наказаний, без учета смягчающих обстоятельств, Судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Содержащиеся в жалобах просьбы о переквалификации действий осужденных в отношении [скрыто] на ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на том, что

после избиения потерпевший мог оставаться некоторое время живым.

Однако такое толкование заключения судебно-медицинской экспертизы не учитывает признанной судом на основе данного категорического заключения наличия прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Как установлено судом в ходе исследованного в судебном заседании судебно-медицинского заключения, признанного достоверным доказательством и подтвержденного другими доказательствами, смерть [скрыто] наступила от сочетанной травмы живота, грудной клетки, головы с разрывом печени, разрывом селезенки, разрывом легких; двустороннего перелома ребер; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; разрыва ушка сердца.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

три кровоизлияния под кожу головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

три разрыва правого легкого, два разрыва левого легкого, с кровотечением в плевральную полость;

переломы 2,3.4,5,6,7,8,9 ребер справа с двумя кровоизлияниями в окружности переломов;

переломы 2,3,4,5.6,7,8,9 ребер слева с двумя кровоизлияниями в окружности переломов;

кровоизлияния на сердечной сорочке;

кровоизлияния в области дуги аорты, разрыв правого ушка сердца с кровотечением в сердечную сорочку;

обширный разрыв печени с кровотечением в полость живота;

разрыв селезенки;

два кровоподтека лба справа;

кровоподтек и ушиб мягких тканей век правого глаза, кровоподтек и ушиб мягких тканей век левого глаза.

ссадина правой височной области;

рана нижнего века правого глаза;

ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области;

ссадина носа, ушиб мягких тканей правой щеки, две раны ниже нижней губы рта;

ссадина области нижней челюсти справа;

кровоподтек и ушиб мягких тканей правой ушной раковины;

две раны нижней губы рта. кровоподтек и ушиб мягких тканей левой ушной раковины;

кровоподтек, ссадина и ранка шеи;

ссадина области правой ключицы;

ссадина боковой поверхности грудной клетки слева;

ссадины правой и левой кисти;

ссадина левого лучезапястного сустава;

кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек левого плеча; ссадина правой голени, ссадина левой стопы;

семь кровоподтеков и восемь полосовидных ссадин задней поверхности грудной клетки.

Указанные телесные повреждения могли быть получены от неоднократных множественных ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью (например, ногами, обутыми в обувь), возможно с последующим падением на пол, стену в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и квалифицируется в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего наступление смерти.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти согласно выводам экспертного заключения имеется прямая причинная связь.

После причинения потерпевшему указанных телесных повреждений совершение им каких-либо самостоятельных действий - передвигаться, кричать и т.д.- маловероятно, хотя не исключается на начальный период. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог жить не более часа, учитывая их тяжесть и множественность.

Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в вертикальном, затем в горизонтальном положении, а нападавшие -в вертикальном положении.

Приведенные выводы экспертизы соответствуют другим проверенным в суде доказательствам:

протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2006 года, где был обнаружен раздетый труп

и

, показаниям свидетелей показаниями осужденных Романова B.C. и Савинова В.В. на предварительном следствии о том, как они втроем избивали на лестничной клетке руками и ногами Ащ [скрыто], а когда тот упал, то они прыгнули ему на голову и грудь. Они же сняли с него одежду, оставив потерпевшего на месте происшествия, сами вернулись в комнату, где рассказали присутствующим об избиении потерпевшего, а затем на реке смывали его кровь со своей обуви.

Все указанные доказательства проверены, критически оценены и мотивированно признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, у суда не было оснований сомневаться в приведенных выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в показаниях свидетелей

поскольку они получены с

и

[скрыто] к [скрыто]

соблюдением требований закона.

Указанные свидетели не имели какой-либо неприязни к осужденным и потерпевшему, не были заинтересованными лицами по делу, а потому, давали показания, ссылаясь на отсутствие какого-либо давления на них со стороны следствия и суда.

Их показания с указанием источника информации, данные на следствии и подтвержденные в суде, в соответствии со ст.74 УПК РФ судом обоснованно признаны доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Протокол явки с повинной осужденного Романова B.C. судом при постановлении приговора в качестве доказательства не учитывался, поскольку изложенные в нем обстоятельства судом критически оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе последующих его показаний, и мотивированно признаны недостоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела, явка с повинной Романовым B.C. была написана после его задержания и доставления в правоохранительные органы, когда следствие уже располагало достаточными данными о его причастности к убийству аш

Статьи законов по Делу № 47-О07-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх