Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-49

от 22 октября 2007 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Толкаченко A.A. и Тонконоженко А.И.

на приговор Оренбургского областного суда от 18 июня 2007 года, по которому _ _ _

ранее судимый: 26 апреля 2005 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф не оплачен, судимость не погашена,

осуяеден:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа,

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы, без штрафа;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2500 рублей в качестве основного вида наказания, которое на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Камилов Е

Ю

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима;

Горват [скрыто] П

V

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима;

Горват [скрыто] п

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии;

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима;

Локотош Д

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором Помогателев С I [скрыто]

ранее судимый:

21 апреля 2005 года в несовершеннолетнем возрасте Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.З ст.30 и п.«а»ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ -к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком два года,

осужден:

по п «в»ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы, без штрафа;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2005 года отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении которого проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

По приговору суда в пользу потерпевшей [скрыто]. в счет компенсации причиненного морального вреда постановлено взыскать:_

с осужденных Помогателева CA. и Ертышенко В.А. по [скрыто] рублей,

_с осужденных Камилова Е.Ю., Мезей Е.Л., Горвата [скрыто] П., Горвата

П [скрыто] П., Локотоша Д.А. по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., осужденных Ертышенко В.А. и Камилова Е.Ю., потерпевшую [скрыто], поддержавших доводы своих кассационных

жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей жалобы осужденных и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Камилов Е.Ю, Мезей Е.Л., Горват [скрыто], Горват П осуждены за совершенный группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с Локотош Д.А., Ертышенко В.А. и Помогателевым С.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего

Помогателев С.А. и Ертышенко В.А. осуждены за совершенный группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего [скрыто], с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Помогателев С.А. и Ертышенко В.А. осуждены за умышленное причинение смерти [скрыто] т.е. совершенное группой

лиц по предварительному сговору его убийство с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены днем 20 октября 2005 года в садовом обществе [скрыто] при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ертышенко В.А., Камилов Е.Ю., Горват [скрыто] П., Горват [скрыто] П. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ертышенко В.А. и адвокат в его защиту Лактюнкин A.B. не согласны с приговором в части осуждения Ертышенко по ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ, считают указанное обвинение недоказанными, просят переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст. 115 УК РФ, снизить чрезмерно суровое, по их мнению, наказание, с учетом наличия у него малолетней дочери;

осужденные Горват П I П. и Камилов Е.Ю. просят переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 162 на ст.115 УК РФ и снизить им наказание; считают, что признаки разбоя своего подтверждения не нашли;

осужденный Горват [скрыто] П. просит оправдать его, указывает, что преступления он не совершал, в сговор на разбой не вступал, деньги у потерпевшего не изымал, а со своей стороны хотел вместе со всеми лишь припугнуть потерпевшего;

потерпевшая [скрыто] ( выражает свое не согласие с приговором

в части чрезмерно мягкого наказания Мезея Е.Л., Локотоша Д.А., Камилова Е.Ю. и Горватов [скрыто] и [скрыто];

полагает, что все осужденные участвовали в убийстве ее сына, поэтому считает, что их действия подпадают под признаки ст. 105 УК РФ;

не согласна с приговором в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска к виновным в заявленном ею размере в

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель, опровергая доводы жалоб, просит приговор Оренбургского областного суда в отношении всех осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения;

осужденные Ертышенко В.А., Камилов Е.Ю., Горват [скрыто] П.

считают доводы жалобы потерпевшей [скрыто] в части размера

гражданского иска необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, потерпевшей, а также возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминированных им деяниях являются обоснованными и мотивированными.

Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88, 307 УПК РФ, в том числе детальными, взаимодополняемыми показаниями осужденных на предварительном следствии, частично подтвержденными ими в суде, о своих действиях и действиях соучастников преступлений, с указанием мотивов, а также индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных деяний, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, которые могли быть известны лишь соисполнителям этих преступлений.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ертышенко В.А. в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего [скрыто], с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в его убийстве,

а Горватов [скрыто] и Камилова Е.Ю. - в разбойном нападении на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору подтверждена

достаточной совокупностью исследованными и оцененными в суде доказательств:

последовательными показаниями Помогателева С. А. на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, оглашенными в судебном заседании показаниями Горвата [скрыто] Горвата [скрыто] Мезея Е.Л., данными ими на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (в частности, брюк Камилова Е.Ю.), показаниями свидетелей из числа родственников осужденных, протоколами осмотров, очных ставок и иных следственных действий.

При этом суд, проверив и оценив все доказательства, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мотивированно разрешил имеющиеся противоречия, а возникшие сомнения истолковал в пользу осужденного Камилова Е.Ю., уменьшив объем его обвинения, и в соответствии со ст.307 УПК РФ обоснованно указал, почему в основу осуждения виновных положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из материалов дела и из приговора, в судебном заседании с участием сторон подробно проверены и признаны несостоятельными содержащиеся в кассационных жалобах доводы стороны защиты об

отсутствии у осужденных предварительного сговора на разбой, а у Ертышенко В.А. и Помогателева С.А., кроме того, - предварительного сговора и умысла на убийство ш( [скрыто]

Выводы о виновности всех осужденных в содеянном надлежащим образом мотивированы достаточной совокупностью проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы, содержащиеся в приговоре, Судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными:

- доводы всех осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на разбой,

- довод Горвата [скрыто] о несовершении им разбоя,

- а также довод Ертышенко В.А. и адвоката в его защиту Лактюнкина А.В. об отсутствии у него умысла и сговора на убийство [скрыто]

Между заранее согласованными совместными действиями осужденных Ертышенко В. А., Помогателева С. А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судом мотивированно признано наличие причинно-следственной связи.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянное Ертышенко В.А. правильно квалифицировано по правилам реальной совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.

Оценка действий всех осужденных в части совершения ими разбоя Судебной коллегией также признается правильной.

С учетом позиции государственного обвинения и установленных в суде фактических обстоятельств суд мотивированно переквалифицировал действия всех осужденных, обоснованно уменьшив объем их обвинения.

В инкриминированных деяниях осужденные признаны вменяемыми.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 29, 162 УК РФ разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от наступивших последствий, что имело место в действиях группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего [скрыто] и в соответствии со ст. 5

УК РФ о принципе вины надлежащим образом учтено судом в содержащейся в приговоре индивидуально определенной оценке действий каждого осужденного.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Камилова В.А., Горватов [скрыто] и П обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного Ертышенко В. А. Камиловым Е.Ю., Горватом [скрыто], Горватом [скрыто] на ст.ст. 115, 116 УК РФ либо об их оправдании, как об этом ставятся вопросы в их кассационных жалобах и в жалобе адвоката Лактюнкина A.B., в силу указанных обстоятельств не имеется.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей [скрыто] о том, что убийство ее

сына могло быть совершено не только двумя, а всеми осужденными.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке действий Помогателева С.А. и Ертышенко В.А. неправильно применен уголовный закон в части вменения им квалифицирующего признака совершенного ими разбоя, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Так, из оценки действий указанных осужденных с учетом позиции государственного обвинителя был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с разбоем и содеянное в части убийства [скрыто]. квалифицировано по п.п.«ж,к»

ч.2 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Тем самым в их действиях судом была признана реальная совокупность преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ, и наличие перерыва во времени между разбойным нападением на потерпевшего [скрыто] и его

убийством, в течение которого потерпевший оставался жив.

В то же время, суд переквалифицировал содеянное Камиловым Е.Ю. Мезей Е.Л., Горватом [скрыто], Горватом [скрыто] Локотоша Д.А с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, не признав, что их действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Статьи законов по Делу № 47-О07-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх