Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О07-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.
при секретаре

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Яшникова СЕ. и Анненкова Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года, которым осуждены: АДИЯНОВ ИС осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 8 февраля 2004 года) к 5 годам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 10 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 13 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 15 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ - к 7 годам лишения свободы; по ст. 174-1 ч.З п.«а» УК РФ - 4 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ - к 7 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ПАРОВО Й С В , осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 8 февраля 2004 года) к 5 годам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод от 10 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 13 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 15 февраля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ТОЛКАЧЕ В В В осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 8 февраля 2004 года) к 5 годам лишения свободы; по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (эпизод от 20 февраля 2004 года) к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Р Е Д Ь К И Н В Ю осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ж Е С Т К О В А А осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ДОМОГАТСКИ Й В В осужден: по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 8 февраля 2004 года) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 10 февраля 2004 года) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 13 февраля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод от 15 февраля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; а на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ОВЧИННИКО В А В , осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; К У Т Е П О В М В , осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ПРИКАЗЧИКО В А А осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; СИМОНО В А И , осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; СТРЕЛЬНИКО В В В , осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ на 5 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; НЕФЕДО В В В осужден: по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; СБРОДО В С В осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 80.000 рублей штрафа; КОНСТАНТИНО В А В осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 80.000 рублей штрафа, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка от 15 декабря 2005 года Константинову А.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и 80 тыс. рублей штрафа, штраф исполнять самостоятельно; ГАВРИЛЕНК О Ю Н ДУБОВИЦКИ Й А Г по ст. ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,бм УК РФ к штрафу 50 ООО рублей; ЧЕРНО В Г В по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 50 ООО руб. штрафа; Ч У Г А Й Ю И по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к штрафу 50 000 рублей.

Этим же приговором оправданы: Адиянов И С по ст.210 ч.1 УК РФ, по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора перевозки с ООО по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст. 327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды , по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных), по ст.327 ч.З УК РФ - за отсутствием состава преступления; Редькин В Ю по ст.210 ч.1 УК РФ, по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора перевозки с ООО по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды ), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных), - за отсутствием состава преступления, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п.

"а" УК РФ (эпизод от 26.09.2003 г.), 158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ, по ст.174 -1 ч.4 УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г. и оплаты 20.02.2004 г. векселем номиналом . рублей), по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г. и оплаты 20.02.2004 г. векселями номиналом рублей, номиналом рублей), по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г. и оплаты 29.02.2004 г. векселем номиналом рублей) - за недоказанностью его участия в преступлении; от 10.02.2004 г.), по ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 13.02.2004 г.), по ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 15.02.2004 г.), по ст.30 ч.З, ст.ЗЗ ч.5, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 26.02.2004 г.) - за недоказанностью его участия в преступлении; Паровой С В по ст.210 ч.2, 327 ч.2 (эпизод заключения договора перевозки с ООО ), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды , по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных) оправдать за отсутствием состава преступления, по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ - за недоказанностью его участия в преступлении; Домогатский В В по ст.210 ч.З УК РФ - за отсутствием состава преступления; Жесткое А А по ст.210 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении; Сбродов С В и Константинов А В по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ - за недоказанностью их участия в преступлении; Кутепов М В , Симонов А И Овчинников А В Стрельников В В Нефедов В Н , Приказчиков А А по ст.327 ч.З УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлено: взыскать с Адиянова в пользу ОАО рублей коп.; взыскать солидарно в пользу ОАО с Адиянова, Нефедова, Приказчикова руб. коп; с Адиянова, Нефедова, Овчинникова, Стрельникова руб. коп; с Адиянова, Нефедова, Овчинникова, Стрельникова, Приказчикова - руб. коп; с Адиянова, Симонова, Нефедова, Овчинникова, Приказчикова, Стрельникова, Кутепова, Толкачева руб. коп; с Адиянова, Симонова, Нефедова, Овчинникова, Кутепова руб. с Адиянова, Нефедова, Овчинникова, Стрельникова, Симонова, Кутепова руб. коп.

В иске ОАО о взыскании с подсудимых руб. отказать, разъяснить истцу право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание в счёт погашения заявленных исков на имущество подсудимых: деньги в сумме руб. коп., находящиеся на хранении в ОВД автомобиль без госномера, Хранящийся в РОВД района, автомашину прицеп , находящиеся на хранении на базе К Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение адвоката Юртаева И.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Чугай, Чернов, Гавриленко, Дубовицкий признаны виновными в попытке совершить Хищение нефти из нефтепровода в ночь на 26 сентября 2003 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; Адиянов и остальные осуждённые, за исключением Чугая, Чернова, Гавриленко и Дубовицкого, а также Сбродова и Константинова - в хищении нефти и в покушении на хищение нефти с незаконным проникновением в хранилище организованной группой, а Сбродов и Константинов - в покушении на хищение нефти по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище, совершёнными в январе - феврале 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ряду преступлений Адиянов, Толкачев, Редькин, Толкачев, Паровой, Домогатский, Жестков, Сбродов, Константинов, Кутепов, Симонов, Овчинников, Стрельников, Нефедов и Приказчиков оправданы, в том числе: Адиянов и Редькин по ст.210 ч.1 УК РФ, Толкачев, Паровой и Жестков по ст.210 ч.2 УК РФ и Домогатский - по ст.210 ч.З УК РФ.

В кассационном представлении государственными обвинителями Яшниковым СЕ. и Анненковым Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Так, в представлении указывается, что: 1. Суд незаконно и необоснованно оправдал: Адиянова по ст.210 ч.1 УК РФ, по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора перевозки с ООО ), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных), по ст.327 ч.З УК РФ; Редькина по ст.210 ч.1 УК РФ, по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора перевозки с ООО ), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды , по ст.ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных), оправдать за отсутствием состава преступления, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г. и оплаты 20.02.2004 г. векселем номиналом руб.), по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г. и оплаты 20.02.2004 г. векселем номиналом руб. номиналом рублей), по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (эпизод по заключению договора на поставку нефти от 15.01.2004 г.

и оплаты 29.01.2004 г. векселем номиналом рублей); Толкачева по ст.210 ч.2 УК РФ, по ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 10.02.2004 г.), по ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ )эпизод от 13.02.2004 года), по ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 15.02.2004 года), по ст.30 ч.З, ч.5 ст.ЗЗ, ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (эпизод от 26.02.2004 года); Парового по ст.210 ч.2, 327 ч.2 (эпизод заключения договора перевозки с ООО ), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора поставки нефти от 15.01.04 г.), по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод заключения договора аренды по ст.ст.327 ч.2 УК РФ (эпизод подделки товарно-транспортных накладных), по ст.158 ч.4 п.п. "а.б" УК РФ; Жесткова А А по ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; Сбродова С В и Константинова А В по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ; Кутепова М В , Симонова А И Овчинникова А В Стрельникова В В Нефедова В Н Приказчикова А А по ст. 327 ч.З УК РФ.

2. Суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия: Дубовицкого, Чугая, Чернова, Гавриленко по эпизоду от 26 сентября 2003 года с ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Домогацкого по эпизодам от 8 февраля, 10 февраля, 13 февраля, 15 февраля 2004 года с нефтеналива с ч.4 ст. 160 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Сбродова и Константинова по эпизоду покушения на хищение нефти от 26 февраля 2004 года с ч.З ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Адиянова с ч.4 ст. 174-1 УК РФ на ч.З п. «а» ст. 174-1 УК РФ.

3. Суд незаконно и необоснованно в отношении Редькина и Нефедова применил правила ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание Жесткову А.А., Константинову А.В., Сбродову СВ., Приказчикову А.А., Кутепову М.В., Стрельникову В.В., Домогацкому В.В., Симонову А.И., Овчинникову А.В., Гавриленко Ю.Н., Дубовицкому А.Г., Чернову Г.В., Чугай Ю.И. В представлении также указывается, что организованная Адияновым преступная группа отвечала всем признакам преступного сообщества: разветвлённая многоуровневая структура организации с наличием коррупционных связей из числа сотрудников милиции, частных охранных структур, иных представителей власти, сплочённость и устойчивость всех членов, оснащённость средствами связи и транспортом, тщательное планирование каждого преступного эпизода, и оправдание по ст. 210 УК РФ не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Считают необоснованной переквалификацию действий Домогатского со ст. 160 УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку он, как заместитель начальника цеха, является субъектом данного преступления, а также не согласны с оправданием Адиянова и других по ст. 327 ч.2 УК РФ, полагая, что подделки товарно-транспортных накладных образует состав преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Редькин В.Ю., адвокат Петрашко О.И. в интересах Кутепова М.В., Бугайкова Г.Т. в интересах Толкачева В.В., Качканьян Л.И. в интересах Жесткова А.В. полагают, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав осуждённых виновными по ряду преступлений, а по ряду преступлений, в которых осуждённые обвинялись, постановил оправдательный приговор.

Так, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Адиянова и Редькина по обвинению по ст. 210 ч.1 УК РФ, Толкачева, Парового и Жесткова - по ст. 210 ч.2 УК РФ и Домогатского - по ст. 210 ч.З УК РФ, признав отсутствие состава преступления в действиях осуждённых Адиянова и Редькина - создания и руководства преступным сообществом, а в действиях Парового, Жесткова - участия в преступном сообществе, в действиях Домогатского - участия в преступном сообществе с использованием своего служебного положения.

Как видно из приговора, все преступления: хищение нефти и покушение на хищение нефти, которое было пресечено правоохранительными органами, были совершены организованной группой, создателем и руководителем которой являлся Адиянов, который находил и привлекал к работе исполнителей, распределяя обязанности между ними. Он же разрабатывал план совершения хищений и состав участников на каждое преступление, подыскивал необходимый транспорт как непосредственно для перевозки нефти, так и для сопровождения перевозимого, обеспечивал средствами связи, подыскал место отстоя машин с нефтью на территории фермерского хозяйства К а также организовал сбыт нефти. Кроме машин сопровождения непосредственно для совершения хищений привлекалось от 2 до 13 машин с водителями. Признав, что хищения совершены организованной группой, суд обоснованно указал, что эта группа характеризуется высокой степенью устойчивости и согласованности действий, однако, по мнению Судебной коллегии, она не обладает признаками преступного сообщества, для которого характерна сплочённость, т.е. наличие у членов общества общих целей и намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое, наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, наличие конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение этих правил, а также наличие высокой степени организованной группы.

Таким образом, в полной мере руководимая Адияновым группа указанными признаками не обладала, чёткой организации и разделения на структурные подразделения, в частности, деление на 3 уровня, как об этом указывается в кассационном представлении, в организованной группе не усматривается, как и наличия коррупционных связей с правоохранительными органами. Не доказана и причастность Толкачева, Жесткова, Домогатского, Парового и Редькина к совершению ряда преступлений, что не свидетельствует о высокой степени сплочённости и организованности группы. Большое количество лиц, принимавших участие непосредственно в хищениях, а также способствующих преступной деятельности группы не установлены, и суд обоснованно постановил об оправдании Адиянова и других по указанной статье УК РФ.

Законным и обоснованным является приговор и в части оправдания Адиянова, Редькина, Парового по ряду преступления, предусмотренных ст.327 ч.2 УК РФ, а также Кутепова, Симонова, Овчинникова, Стрельникова, Нефедова, Приказчикова по ст.327 ч.З УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, изготовление и использование товарно-транспортных накладных, не являющихся официальными документами не образует состава данного преступления, и в части оправдания Редькина по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п.п. «а,б», 174-1 ч.4 УК РФ (3 эпизода), Толкачева по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и по ст.ст.ЗО, 33 ч.5 - 158 ч.4 п. «а» УК РФ, Парового по ст.158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, Жестокова по ст.158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, Сбродова и Константинова по ст.158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку их причастность к совершению указанных преступлений не нашла подтверждения в судебном заседании, и в представлении не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены приговора.

Допущенная судом формулировка основания оправдания «за недоказанностью участия в преступлении», хотя и не предусмотрена действующим законом, однако её применение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу вытекающего из презумпции невиновности правила недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, и примененную судом формулировку можно трактовать как вывод о непричастности обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления.

Переквалификация действий Домогатского со ст. 160 ч.4 на ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Дубовицкого, Чугая, Чернова, Гавриленко по эпизоду от 26 сентября 2003 года, а Сбродова и Константинова по эпизоду от 26 февраля 2004 года со ст.ст.ЗО ч.З - 158 ч.4 п.п. «а» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и Адиянова - со ст. 174-1 ч.4 на ст. 174-1 ч.З п. «а» УК РФ является законной и обоснованной, поскольку: а) Домогатский не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как похищаемое имущество не было ему вверено; б) Адиянов совершил не три, а одно продолжаемое преступление (отмывание денежных средств, приобретенных преступным путем); в) Дубовицкий, Чугай, Чернов, Гавриленко, как и Сбродов с Константиновым покушались на хищение чужого имущества (нефти) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, и их принадлежность к организованной группе материалами дела не установлена.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, степень участия и роль в совершенных преступлениях, а также смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Не приводится их и в кассационном представлении.

Назначенное осужденным наказание индивидуализировано с приведением конкретных мотивов назначения наказания в виде лишения свободы Адиянову, Паровому, Толкачеву, Домогатскому, Редькину, Нефедову, применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении рядовых исполнителей преступления (Нефедова, Жесткова и других).

Оно является справедливым, и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, а, следовательно, и для отмены приговора по мотиву мягкости назначения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 277, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Адиянова И С Парового С В Толкачева В В , Редькина В Ю Жесткова А А Домогатского В В Овчинникова А В Кутепова М В Приказчикова А А , Симонова А И , Стрельникова В В Нефедова В В Сбродова С В , Константинова А В Гавриленко Ю Н , Дубовицкого А Г Чернова Г В , Чугая Ю И оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Яшникова СЕ. и Анненкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-51

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх