Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О07-60

от 11 декабря 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Табулдыева Н.М. на приговор Оренбургского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым

М [скрыто]

Табулдыев Н

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 9 годам, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Табулдыева Н.М., выступление адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Табулдыев признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц, т.е. с [скрыто] и [скрыто] разбойного

нападения на [скрыто] и его убийства, сопряженного с разбоем. Преступления совершены 28 января 2000 года I

1при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Табулдыев выражает несогласие с приговором, считая, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность, между показаниями б! [скрыто] и Зц [скрыто], данными ими на предварительном следствии имеются

противоречия, и данные показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу [скрыто], при этом полагает, что оснований для оглашения этих показаний в судебном заседании не имелось. Указывает, что суд не выяснил данные, характеризующие его личность. Считает, что его вина не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кукишева Т.П. и потерпевшая [скрыто]. считают доводы жалобы

необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Табулдыева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний б I, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с предложением Табулдыева, пришедшего к нему домой вместе с [скрыто], ограбить коммерсанта,

при этом Табулдыев сразу же (в обвинительном заключении допущена опечатка, вместо «же» указано «не») сказал, что его нужно будет убить, он согласился, при этом он должен был взять водительские права, так как они хотели забрать у коммерсанта автомашину. Из дома он взял капроновую веревку и кухонный нож, длиной 40 см., который забрал Табулдыев. После 20 часов они пришли втроем к дому коммерсанта, но того дома не оказалось и они стали его ждать. Около 21 часа подъехала автомашина [скрыто], за

рулем которой был [скрыто] и последний согласился на предложение Табулдыева съездить в деревню и на обратном пути завезти их - б [скрыто] и [скрыто]. Пока [скрыто] заходил домой, Табулдыев выбросил нож,

сказав, что он слишком большой. Затем они приехали в совхоз [скрыто] подъехав к дому Табулдыева, последний с [скрыто] пошли в дом, он остался в машине, а [скрыто] полез под капот. Вернувшийся [скрыто] сказал ему, что как только Табулдыев сядет, он, б [скрыто]

должен накинуть веревку на шею [скрыто]. Следом сел в машину Табулдыев на переднее пассажирское сиденье, а затем [скрыто], которому он сзади на шею накинул веревку, но она сразу порвалась и он схватил [скрыто] за плечи, в это время Табулдыев вытащил из кармана складной нож и нанес им два удара в шею, а [скрыто] выйдя из машины и оббежав ее, открыл дверь со

стороны водителя, при этом [скрыто] пытался вылезти из машины и Табулдыев передал нож [скрыто], который стал наносить ножом удары

I куда конкретно и сколько он не видел. После этого, они втроем

перетащили тело [скрыто], который был мертв, на заднее сиденье. Табулдаев сел за руль и они выехали за совхоз, остановились возле лесопосадки, оттащили тело кИ [скрыто] метров на сто, по предложению Табулдаева он нанес еще два удара ножом в область сердца, Табулдаев обыскал одежду [скрыто], забрал документы, ключи от машины и [скрыто] рублей и они втроем закопали тело в снег, одежду к [скрыто] бросили невдалеке, после чего вернулись на машине домой к Табулдаеву. _

Данные показания б [скрыто] щ согласуются как с другими доказательствами, так и с показаниями [скрыто], данными им на

предварительном следствии в качестве обвиняемого, при этом существенных противоречий между их показаниями по обстоятельствам совершенного преступления и участия в нем Табулдыева не имеется.

Так, из показаний ЗЯ I следует, что 28 января 2006 года по

предложению Табулдыева они втроем с ним и [скрыто] договорились

убить к [скрыто], забрать у него деньги, распределили роли, б [скрыто] должен был душить его веревкой, Табулдыев бить ножом, а он удерживать его в это время. Из дома б [скрыто] взяли два ножа, один из них складной и веревку. Около 19 часов они подошли к дому к [скрыто], его дома не оказалось и примерно через час к [скрыто] гюдъехал на автомобиле [скрыто]. До этого

Табулдыев договорился с к [скрыто] поехать в совхоз [скрыто]»,

якобы для того, чтобы отвезти его мать, там проживающую в какую-то деревню. Это было сделано для того, чтобы завлечь к [скрыто] в этот совхоз и убить его там. Приехав в совхоз, подъехали к одному из частных домов, Табулдыев и он зашли в дом, где Табулдыев сказал ему, что сейчас будем убивать р [скрыто], т.е. к [скрыто] и чтобы он сел в машину. Табулдыев через некоторое время вышел из дома с сумками, отдал их1Л [скрыто], а сам сел в машину и сказал б [скрыто] чтобы тот, как только [скрыто] сядет в машину,

сразу накинул нанего верёвку и душил его. б [скрыто] так и сделал^юверёвка порвалась и б [скрыто] за воротник куртки стал удерживать [скрыто], в это время Табулдыев крикнул ему, т.е. [скрыто], чтобы он держал

[скрыто] и он взял последнего за правую руку, чтобы не сопротивлялся.

Табулдыев в это времядостал нож и несколько раз ударил им [скрыто] в

шею и тело. Но к [скрыто] I стал открывать дверь и вылазить, и Табулдыев крикнул ему, чтобы он затолкал р [скрыто] обратно. Он выбежав из машины стал заталкивать к [скрыто] обратнов машину, а Табулдыев дал ему нож,

сказав чтобы он ударил им К ¦. Взяв нож, онадин раз ударил им к [скрыто] в спину. Затем он и б [скрыто] затолкнули р [скрыто] на заднее сиденье и

сели рядом с ним. За руль сел Табулдыев и они доехали до лесополосы рядом с железной дорогой. Он и б [скрыто] вытащили р [скрыто] из машины, он не

двигался. Он, з [скрыто], стл искать в машине деньги и ценности,

б [скрыто] нашёл в одежде [скрыто] рублей и документы, которые забрал Табулдыев. Затем они перетащили р( [скрыто] вглубь лесопосадки, Табулдыев дал нож б [чтобы привязать к убийству, и б [скрыто] два раза ударил

ножом [скрыто]. в грудь слева, а также сняли с него куртку и шапку.

Затем все уехали домой к Табулдыеву, привели себя в порядок, затем ездили по [скрыто] _

Аналогичные показания были даны [скрыто] в судебном

заседании в октябре 2000 года.

Оснований считать вышеизложенные показания Б I и

недопустимыми доказательствами не имеется, допрошены они

были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент их допроса, в судебном заседании по настоящему уголовному делу данные показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ими в суде в качестве свидетелей, при этом согласия сторон на оглашение показаний не требуется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп

обнаружен 20 апреля 2000 года на участке местности,

расположенном возле [скрыто]. (как установлено судом, на [скрыто] км., в

протоколе ошибочно указано [скрыто] км») железнодорожной ветки в лесополосе, на трупе отсутствуют глазные яблоки, трупные пятна, трупное окоченение, имеются множественные повреждения кожных покровов, примерно в 150 метрах от трупа обнаружена мужская зимняя куртка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего [скрыто] наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением лёгкого. Данное ранение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, обладающим лезвием и обушком, вероятнее всего П-образной формы, шириной погрузившейся части клинка 1,5-2 см. в срок не задолго до наступления смерти и по степени тяжести повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между имевшим место повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; после причинения данного ранения пострадавший жил промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которого мог совершать самостоятельные действия передвигаться, кричать и т.п.; в момент причинения повреждений пострадавший и нападавший находились лицом к лицу; раневой канал идёт слева направо, спереди назад сверху вниз; также при исследовании трупа обнаружены колото-резаные раны: на лбу слева, в височной области слева, на лбу в височной области справа, на левой боковой поверхности шеи, на грудной клетке по передней подмышечной линии. Эти ранения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, в срок незадолго до наступления смерти и по степени тяжести у живых лиц влекут лёгкий вред здоровью. Все повреждения нанесены в короткий промежуток времени.

Из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы следует, что на куртке [скрыто] и лоскутах кожи с грудной клетки трупа [скрыто] повреждения являются колото-резаными, могли образоваться от

погружения, возможно одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа. Клинок ножа обладал лезвием и обушком, вероятнее всего П-образной

формы, толщиной около 0,2-0,3 см., ширина погрузившейся следообразующей части клинка составляла 1,5-2,0 см.; однако не исключается, что повреждение в области пришивного шва ворота на задней поверхности куртки могло возникнуть при несколько иных условиях следообразования. На куртке расположено два сквозных повреждения и два повреждения поверхностного слоя (кожи) на передней поверхности куртки слева; рана на лоскуте кожи с области головы трупа могла образоваться от воздействия выше указанного орудия, так и от предмета, обладающего узким прямым ребром, длиной около 2,0 см., с рассекающими кожу свойствами.

Таким образом, из заключений данных экспертиз видно, что на трупе [скрыто] были обнаружены колото-резаные раны в области грудной клетки, шеи, на его куртке колото-резаные повреждения на передней и задней поверхности куртки, в том числе и поверхностные, что не противоречит вышеизложенным показаниям [скрыто] и [скрыто] о локализации

наносимых ударов ножом [скрыто].

Кроме того, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 28

января 2006 года ее сожитель КЯ Я на своей автомашине куда-то уехал с Табулдыевым по делам и так больше не появился, через 3-5 дней Табулдыев по телефону сообщил, что они попали в аварию, [скрыто] лежит в больнице [скрыто], аавтомашине в автосервисе, а затем Табулдыев отдал ей ключи от квартиры [скрыто] после чего она с М [скрыто] ездила в больницу)

I но [скрыто] туда не поступал и в ГАИ сообщили, что ДТП с участием КЯ Я не было, что подтвердил суду свидетель м [скрыто] который также пояснил, что вечером 28 января 2000 года он видел своего соседа [скрыто] возле их дома, который вышел из своей автомашины, за ним вышел и Табулдыев, в машине также находились еще два парня. к [скрыто] сказал, что они с Табулдыевым едут по делам, вернется часа через полтора, попросил побыть пока с его сожительницей р [скрыто] Аналогичные показания м [скрыто] давал и на предварительном следствии, при этом называя приблизительное время, когда он их встретил у дома - примерно в 19-20 часов.

Из показаний свидетеля ТЯ I следует, что в конце января или в начале февраля 2000 года его знакомый парень [скрыто] предложил ему найти покупателя на автомобиль [скрыто], он предложил посмотреть автомашину,

в ней было трое парней, за рулем сидел парень по имени [скрыто], рядом [скрыто] лет 20-25, сзади находился русский парень лет 20-22. Документы на автомашину были на имя [скрыто], и И

оставил ему телефон для связи с возможным покупателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Табулдыева о непричастности к совершенным преступлениям и вместе с тем о доказанности его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Юридическая оценка действиям Табулдыева судом дана верно.

Наказание Табулдыеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 10 сентября 2007 года в отношении Табулдыева [скрыто] оставить без изменения, а

его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 47-О07-60

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх