Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О07-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерациии

Дело №47-О07-66

Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Титова Ю.В. и Тащилиной О.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С., на приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым

ПАНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ 22 августа 1988 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 13 лет.

Осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

ТИТОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 26 ноября 1991 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 7 лет.

Осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Голоцвана) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Чернопятова) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет и б (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

ТАЩИЛИНА ОЛЕСЯ ЮРЬЕВНА 12 ноября 1992 года рождения, уроженка города Орска Оренбургской области, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 6 (шесть) лет в воспитательной колонии.

Тащилина О.Ю. оправдана по ст. 158 ч. 1 УК РФ. По делу удовлетворены гражданские иски.

По приговору суда признаны виновными:

- Панков А.Н., Титов Ю.В. и Тащилина О.Ю. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Голоцвану С.С, совершённом в ночь на 2-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору;

- Панков А.Н., Титов Ю.В. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Голоцвана С;

- Панков А.Н., Титов Ю.В. и Тащилина О.Ю. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Чернопятову В.В., совершённом в ночь на 19-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

- Титов Ю.В. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Чернопятова В.В..

Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

в кассационных жалобах:

осуждённый Титов Ю.В., не оспаривает приговор в части доказанности его вины и квалификации его действий. Считает его не справедливым в части назначения ему наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл активное способствование им раскрытия преступлений, его несовершеннолетний возраст, положительные данные о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осуждённая Тащилина О.Ю. указывает на своё трудное детство, условия, в которых она жила. Указывает на то, что раскаялась в содеянном. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С., не оспаривая обоснованность приговора, указывает на не соответствие выводов суда указанным в приговоре фактическим обстоятельствам убийства Голоцвана. В приговоре сказано, что осуждённые предварительно договорились избить Голоцвана, но не убивать его. По этому вывод суда о совершении убийства Голоцвана «по предварительному сговору» является ошибочным. Просит приговор изменить, исключив указанный квалифицирующий признак по эпизоду с Голоцваном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осуждённых. Показаниями свидетелей Зуева В.А., Сударева В.И., Приваловой С.А., Шейменовой Л.В., Шойту В., и Бабельникова А.. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В кассационных жалобах и представлении не оспариваются выводы суда о доказанности совершения осужденными убийства Голоцвана и Чернопятова, хищения Панковым и Титовым имущества Голоцвана, хищения Титовым имущества Чернопятова.

Действия Панкова А.Н., Титова Ю.В. и Тащилиной О.Ю. по совершению двух убийств, правильно квалифицированны по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ.

В то же время, по эпизоду убийства Голоцвана, суд квалифицировал действия осужденных, как совершённые по предварительному сговору. Однако, описывая в приговоре действия осужденных по этому эпизоду, суд нигде не указал, что они предварительно договорились убить Голоцвана. Мотивируя квалификацию действий осужденных, суд так же не указал в приговоре, в чём выразился предварительный сговор осужденных на убийство Голоцвана. В приговоре везде говорится о предварительной договорённости осужденных избить Голоцвана за то, что тот оскорбил мать Титова. В связи с чем, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание об убийстве Голоцвана по предварительному сговору.

Действия Панкова А.Н. и Титова Ю.В. по эпизоду кражи имущества Голоцвана правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия Титова Ю.В. по эпизоду кражи имущества Чернопятова правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Титова Ю.В. о том, что суд, при назначении ему наказания, не учёл смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре указано, что при назначении Титову наказания суд учитывает, его несовершеннолетний возраст, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, к нему применена ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства учтены и при назначении наказания Тащилиной О.Ю., в связи с чем, ей назначен не большой срок лишения свободы, по сравнению с тем, который предусмотрен за совершённое ею преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении ПАНКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ТИТОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ТАЩИЛИНОЙ ОЛЕСИ ЮРЬЕВНЫ

изменить. Исключить из приговора указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства, «по предварительному сговору» по эпизоду от 2 января 2007 года в отношении Голоцвана С.С. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Титова Ю.В. и Тащилиной О.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-66

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх