Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О08-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

47-о08-12 сп

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суспицина О.Н., адвоката Афанасьева Г.С., потерпевшей Жилиной Т.А. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2008 года, по которому

СУСПИЦИН Олег Николаевич, 15 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Бузулука Оренбургской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, и» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденного Суспицина О.Н., адвоката Юртаева И.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Суспицин О.Н. признан виновным в убийстве малолетнего Жилина А.А., 6 января 2004 года рождения.

Преступление совершено 18 августа 2005 года на хуторе Степановский Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Суспицин О.Н. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, утверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожности, государственный обвинитель необоснованно в своей речи в присутствии присяжных заседателей ссылался на его, Суспицина, отрицательные характеристики, необоснованно в присутствии присяжных заседателей оглашались протоколы его допросов на предварительном следствии, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей противоречат выводам экспертизы;

адвокат Афанасьев Г.С. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что судом необоснованно исследовалась морально-нравственная сторона жизни как Суспицина, так и потерпевшей Жилиной, в прениях государственный обвинитель огласил справку об отсутствии свидетельства о рождении погибшего ребенка, представив это присяжным заседателям как желание Жилиной и Суспицина избавиться от ребенка, тем самым оказал психологическое давление на присяжных заседателей, что не могло не повлиять на вердикт, дает оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз и считает, что их выводы противоречивы, но суд эти противоречия не устранил, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела;

потерпевшая Жилина Т.А. просит отменить приговор и дело прекратить, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина осужденного в умышленном причинении смерти не доказана, считает, что действия Суспицина должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденного Суспицина, адвоката Афанасьева, потерпевшей Жилиной, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Суспицина виновным в умышленном причинении смерти Жилину А.А.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Как видно из содержания вердикта, осужденный признан виновным в инкриминированном ему деянии полностью. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела, заключения экспертиз судом были исследованы. Обоснованно в соответствии с нормами ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

Нет оснований также считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон, как это видно из протокола судебного заседания, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов суд квалифицировал действия Суспицина по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, и» УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и потерпевшей, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2008 года в отношении СУСПИЦИНА Олега Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Суспицина О.Н., адвоката Афанасьева Г.С, потерпевшей Жилиной Т.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О08-12СП

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу

Загрузка
Наверх