Дело № 47-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О08-24

от 22 мая 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Червоткина A.C.

ТИМОХИН с [скрыто] в [скрыто]

I

сужден к лишению свободы по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере [скрыто] ( рублей в доход государства; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере

рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Шихо-вой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Тимохин осужден за незаконное изготовление, хранение и перевозку взрывного устройства; покушение на убийство потерпевших [скрыто], О^из корыстных побуждений; покушение на умышленное уничто-

жение чужого имущества путём взрыва, совершенные до 15 июня и 15 июня 2006 года в г. [скрыто] области.

В судебном заседании Тимохин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Тимохин указывает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, видеозапись его рассказа, положенная в основу приговора, произведена его похитителями, которые путем избиения и пыток заставили его оговорить себя. В некоторых местах записи он не узнает свой голос, однако фоноскопическая экспертиза записи не проведена; нарушен УПК при проведении обыска в квартире; с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы он не ознакомлен, нарушена методика при проведении указанной экспертизы; следователь К I принял дело к своему производству без указания прокурора; отсутствуют сведения о передачи в прокуратуру протокола осмотра места происшествия от следователя ОВД, который проводил это следственное действие; преступление он не совершал; отсутствуют доказательства сговора на совершение преступления между ним и [скрыто] не установлен мотив убийства; не

учтено, что на пульте дистанционного управления, обнаруженном на месте происшествия, отсутствуют отпечатки его пальцев, на его одежде отсутствуют следы взрывчатого вещества, на его руках следы перчаток, а на перчатках следы его пота; на предварительном слушании были исключены из числа доказательств рапорт работника милиции [скрыто] и справка-меморандум, однако в судебном заседании они были исследованы; не допрошены в суде потерпевшие [скрыто] и [скрыто]; он был похищен около 13 часов 15 июня 2006 года, а взрыв произошел около 14 часов. Просит приговор отменить, дело производством прекратить;

адвокат Бурдин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в ходе расследования и при рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, видеозапись рассказа Тимохина, положенная в основу приговора, произведена во время удержания его похитителями, которые путем избиения и пыток заставили осужденного оговорить себя. Кроме этого Тимохин заявил, что в некоторых местах записи он не узнает свой голос, однако фоноскопическая экспертиза записи не проведена; нарушен УПК при проведении обыска в квартире, где проживал осужденный; с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы осужденный не был ознакомлен, нарушена методика при проведении указанной экспертизы; следователь [скрыто] принял дело к своему производству без указания прокурора; отсутствуют сведе-^ ния о передачи в прокуратуру протокола осмотра места происшествия от следователя ОВД, который проводил это следственное действие; отсутствуют доказательства сговора на совершение преступления осужденного с У-1

I и [скрыто] не установлен мотив убийства; не учтено, что на

пульте дистанционного управления, обнаруженном на месте происшествия, отсутствуют отпечатки пальцев Тимохина, на одежде осужденного отсутствуют следы взрывчатого вещества, на руках осужденного отсутствуют следы перчаток; причиненный автомашине потерпевшего ущерб является незначительным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ера-стов отмечает, что суд не признал, что покушение на убийство совершено общеопасным способом, следовательно, вывод суда о совершении покушения на уничтожение чужого имущества путем взрыва противоречит установленным обстоятельствам. Просит переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших Полещикова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора кассационной инстанцией являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего [скрыто] и представителя потерпевших и постановил провести допрос [скрыто] в закрытом судебном заседании, в условиях, ис-

ключающих визуальное наблюдение потерпевшего подсудимым.

После чего, несмотря на возражение защиты подсудимого, Тимохин был удален из зала судебного заседания и допрос [скрыто] был проведен в отсутствии осужденного.

Вместе с тем, часть 5 статьи 278 УПК РФ, на которую сослался суд, при принятии решения, предусматривает возможность проведения допроса лица, в условиях, исключающих визуальное наблюдение данного лица другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, суд лишил подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права участия в судебном заседании, что могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Одним из доказательств, положенных в основу приговора, является видеозапись рассказа Тимохина об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевших.

Как усматривается из материалов уголовного дела данную видеокассе-

ту нашел сотрудник МОБОП г. [скрыто] у двери здания, где он работал.

Осужденный Тимохин по поводу данной видеозаписи пояснил, что 15 июля 2006 года он был похищен и привезен на территорию какой-то базы, где его в течение нескольких дней избивали, угрожали убийством, заставили заучить текст сообщения, которое в последствии было записано на видеокассету.

Утверждение осужденного том, что записанное на видеопленку сообщение он сделал в результате оказанного на него физического воздействия должным образом судом не проверено.

Наличие у Тимохина телесных повреждений после его освобождения было зафиксировано судебно-медицинским экспертом.

Отвергая данное утверждение осужденного, суд указал в приговоре: «Хотя у него на лице действительно имеются следы физического воздействия, однако данная видеозапись получена до возбуждения уголовного дела, то есть не в связи с производством предварительного следствия».

При этом суд сослался лишь на результаты психолого-лингвистической экспертизы, носящие предположительный характер, о том, что с высокой долей уверенности можно утверждать, что именно Тимохин является автором исследуемого текста.

Других, предусмотренных законом, мер к надлежащей проверке допустимости как доказательства видеозаписи заявления Тимохина, судом принято не было.

Таким образом, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о полной и объективной проверке доказательств, положенных в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 20 февраля 2008 года в отношении Тимохина [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 47-О08-24

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх