Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О08-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рома­ нова Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2008 года, по которому РОМАНОВ Д В су­ димый 31 октября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров оконча­ тельно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной коло­ нии.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС , мнение прокурора Сави­ нова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов осужден за убийство потерпевшей Ж покушение на убийство Ж открытое похищение имущества потерпевших, совер­ шенные 13 сентября 2007 года в В судебном заседании Романов вину признал. 2 В кассационной жалобе осужденный Романов указывает, что приго­ вор является незаконным; у него не было умысла на убийство Ж , он намеревался только её попугать; имуществом потерпевших он завладел, не прибегая к насилию; считает, что его действия в отношении потерпевших следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 4, 113 ч. 1 и 158 УК РФ; он не со­ гласен с взысканными с него суммами компенсации морального вреда и ма­ териального ущерба; суд не учел, что он являлся несовершеннолетним, бо­ лезнь его матери. Просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини­ тель Морозова, потерпевшая Г просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вина Романова подтверждается показаниями осужденного, потерпев­ шего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного усматривается, что в ходе распития спиртного у него с супругами Ж произошла ссора. После того как потерпевшие уснули, он решил их проучить. Взятым на кухне ножом он на­ нес Ж удар в область сердца. Вторым ножом он нанес удар в грудь Ж То проснулся и стал оказывать сопротивление. В ходе борьбы он нанес ещё несколько ударов потерпевшему, но последний вырвал у него нож.

Тогда он ушел, предварительно забрав мобильный телефон потерпевших, не­ смотря на просьбу Ж не делать этого.

Потерпевший Ж показал, что после ссоры с осужденным, он ус­ нул. Проснулся от боли в спине. Романов наносил ему удары ножом, выска­ зывая намерение убийства. Ему (потерпевшему) удалось отобрать нож у Ро­ манова. Последний забрал его мобильный телефон и скрылся.

По заключения судебно-медицинских экспертов смерть Ж на­ ступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. У Ж имелось проникающее ранение задней поверхности грудной клетки и четыре рану грудной клетки.

В ходе расследования у Романова изъят похищенный телефон. 3 Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Романова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд, принимая во внимание действия осужденного, который на почве личных неприязненных отношений ножом нанес удары потерпев­ шим в места расположения жизненно важных органов, сделал правильный вывод о том, что Романов имел умысел на убийство Ж и Ж , и преступление в отношении последнего не было доведено до конца по неза­ висящим от осужденного обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Романову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2008 года в отно­ шении Романова Д В оставить без изменения, а касса­ционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О08-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх