Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О08-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О08-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ХИНКИНА В.С.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и КУЗЬМИНА Б.С.,
при секретаре  

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д , ПЕРЕХОЖЕВА А.В., ВАСИЛЬЕВА Д.О., адвокатов ЧЕРНОВА СЮ. и СЕКРЕТЕВОИ Е.П. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 года, по которому ГУРБАНАЛИЕВ Е Д ранее судимый: - 27 апреля 1998 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г»; 167 ч.2 УК РФ; ст. 146 ч.З УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный из лишения свободы 13 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ГУРБАНАЛИЕВУ Е.Д. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 июня 2007 года, включив в него время содержания под стражей с 26 по 28 апреля 2006 года.

ПЕРЕХОЖЕВ А В , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ПЕРЕХОЖЕВУ А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2008 года.

ВАСИЛЬЕВ Д О , , ранее судимый: - 28 января 2000 года по ст.228 ч.1; ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению суда от 29 июня 2004 года действия переквалифицированы на ст. 162 ч.З УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы; уголовное дело в части осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Освобожденный из мест лишения свободы 20 января 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении Ч и В к 11 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (эпизод в отношении Ч к 16 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении В , А , Р ) к 11 годам, без штрафа; по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (эпизод в отношении В , А , Р ) к 12 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ Д.О. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 28 января 2000года, назначено в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2007 года.

Постановлено взыскать: с осужденных ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д.- , ПЕРЕХОЖЕВА А.В. и ВАСИЛЬЕВА Д.О. солидарно в пользу: - Ч . в счет возмещения материального ущерба - рублей; в качестве компенсации морального вреда - рублей; - В в качестве компенсации морального вреда - рублей; - с осужденного ВАСИЛЬЕВА Д.О. в пользу А : в счет возмещения материального ущерба - рублей; в качестве компенсации морального вреда - рублей.

За гражданским истцом О признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему Я . в удовлетворении иска о взыскании рублей в счет возмещения материального ущерба - отказано.

Постановлением Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 года уголовное преследование в отношении ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д.- ПЕРЕХОЖЕВА А.В., ВАСИЛЬЕВА Д.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2; 325 ч.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 года уголовное преследование в отношении ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в»; 158 ч.З; 30 ч.З и 159 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ВАСИЛЬЕВА Д.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Ч , просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей необходимым внесение изменений в приговор, Судебная коллегия

установила:

ГУРБАНАЛИЕВ, ПЕРЕХОЖЕВ и ВАСИЛЬЕВ в ночь на 7 сентября 2006 года совершили разбойное нападение на Ч и В и их убийство.

ВАСИЛЬЕВ вечером 2 декабря 2006 года , незаконно используя огнестрельное оружие, совершил разбойное нападение на Р А и В и покушение на их убийство.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

Осужденный ГУРБАНАЛИЕВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обвинение, по утверждениям осужденного, не смогло предоставить каких-либо доказательств предварительного сговора между осужденными о совместном совершении разбойного нападения, использовании при нападении ружья, сговора об убийстве Ч .

Материалы уголовного дела, отмечается в жалобе ГУРБАНАЛИЕВА, не содержат убедительных доказательств его причастности к смерти Ч .

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ЧЕРНОВ С.Ю., защищающий интересы осужденного ГУРБАНАЛИЕВА, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ГУРБАНАЛИЕВА.

В приговоре, отмечается в жалобе, не указано, какие из приведенных взаимоисключающих доказательств, суд принял во внимание, а какие отверг и по каким основаниям.

По мнению адвоката, не приведены в приговоре мотивы, по которым были отклонены, не приняты во внимание показания потерпевшей В относительно обстоятельств нападения и характера и последовательности совершаемых нападавшими действий. Произвольными, не основанными на каких-либо доказательствах, являются выводы суда: о якобы высказываемых ГУ РБ АН АЛИЕВЫМ угрозах убийством; о применении нападавшими, при избиении Ч , металлической трубы, ружья и деревянной биты, а также сам вывод об участии в этом избиении ГУРБАНАЛИЕВА.

Поведение ГУРБАНАЛИЕВА и последовавшая ссора, после того как ВАСИЛЬЕВ произвел выстрел из ружья, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ВАСИЛЬЕВ действовал самостоятельно, и для ГУРБАНАЛИЕВА неожиданно. Именно от действий ВАСИЛЬЕВА, в результате полученного огнестрельного ранения, и наступила смерть потерпевшего Ч .

Осужденный ПЕРЕХОЖЕВ в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Отрицая свое участие в совершении преступлений, осужденный отмечает, что достоверных доказательств его участия в совершении преступления в приговоре не приведено.

В жалобе ПЕРЕХОЖЕВ утверждает, что управляя автомашиной ГУРБАНАЛИЕВА по его просьбе, он не знал намерений ГУРБАНАЛИЕВА и ВАСИЛЬЕВА. Действия ВАСИЛЬЕВА, стрелявшего из ружья и ранившего Ч , а также действия ГУРБАНАЛИЕВА, в отношении В , с ним не согласовывались и были для него неожиданными.

Сам он никаких насильственных действий в отношении потерпевших он не совершал, намерений завладеть их имуществом не имел. Показания ГУРБАНАЛИЕВА, в которых он, ссылаясь на ВАСИЛЬЕВА, уличает его в избиении Ч , являются ложными, и опровергаются показаниями самого ВАСИЛЬЕВА.

Надуманными, по мнению осужденного, является указание в приговоре об использовании осужденными в качестве орудия - металлического предмета.

В своей кассационной жалобе адвокат СЕКРЕТЕВА Е.П,, защищающая интересы осужденного ПЕРЕХОЖЕВА А.В., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждениям адвоката, обвинением суду не было предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ПЕРЕХОЖЕВА.

Показания ПЕРЕХОЖЕВА о том, что он не принимал никакого участия в нападении на потерпевших Ч и В , причинении им насилия, завладении их имуществом, приведенными в приговоре доказательствами, не опровергнуты.

По мнению адвоката СЕКРЕТЕВОИ Е.П., действия лиц, причинивших телесные повреждения потерпевшим, виновных в наступившей смерти Ч , завладении его имуществом, должны быть квалифицированы самостоятельно, как эксцессы исполнителей.

Осужденный ВАСИЛЬЕВ в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его изменении.

Не отрицая того, что именно он произвел из ружья выстрел, которым был смертельно ранен Ч , осужденный ВАСИЛЬЕВ в жалобе утверждает, что убивать потерпевшего он не хотел, выстрел он произвел не прицельно, случайно.

В жалобе указывается на то, что опознания потерпевшими А и Р были проведены оперативными работниками с нарушением требований закона. Суд не опроверг его показаний, в которых он отрицал совершение преступления 2 декабря 2006 года.

Кроме того, осужденный ВАСИЛЬЕВ, отмечая суровость назначенного ему наказания, просит кассационную коллегия изменить назначенный ему режим исправительной колонии с особого на строгий, снизить наказание, с учетом того, что у него на иждивении трое детей.

Государственный обвинитель МОРОЗОВА Ж.В. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, просит кассационную коллегию оставить их без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, приговор суда является законным и обоснованным.

Потерпевший Ч в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, просит Судебную коллегию оставить без изменения приговор суда, признав необоснованными приведенные в жалобах доводы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре обязан указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.

Как видно из текста приговора, суд, признавая ГУРБАНАЛИЕВА и ПЕРЕХОЖЕВА виновными, в причинении, совместно с ВАСИЛЬЕВЫМ, потерпевшему Ч тяжких телесных повреждений, которые повлекли за собой наступление его смерти, не привел достаточных и достоверных доказательств их виновности в совершении ими этих действий, не привел доказательств их участия в избиении (раненного ВАСИЛЬЕВЫМ) потерпевшего Ч .

Суд в приговоре не дал оценки существенным противоречиям в показаниях ГУРБАНАЛИЕВА и ВАСИЛЬЕВА, касающихся участия ПЕРЕХОЖЕВА в избиении Ч , также как и противоречиям в показаниях потерпевшей В , касающейся действий, совершаемых ГУРБАНАЛИЕВЫМ.

Не приведение в приговоре каких-либо доказательств участия ГУРБАНАЛИЕВА в избиении Ч , противоречивость и сомнительность выводов об участии ПЕРЕХОЖЕВА в избиении Ч исключают, по мнению Судебной коллегии, возможность их осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - за соучастие в убийстве Ч ; а также по п. «в» чА ст. 162 УК РФ - за соучастие в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению этих преступлений.

Вместе с тем, допустимыми и достоверными доказательствами, приведенными в приговоре, устанавливается виновность осужденных в совершении разбойного нападения при следующих обстоятельствах: ГУРБАНАЛИЕВ, ПЕРЕХОЖЕВ и ВАСИЛЬЕВ вечером 6 сентября 2006 года договорились между собой, т.е. вступили в предварительный сговор, о совершении разбойного нападения на граждан, с использованием деревянной биты и гладкоствольного огнестрельного ружья 12 калибра неустановленной _______модели, заряженного патроном с зарядом свинцовой картечи. На берегу озера «Старица» они совершили разбойное нападение на Ч и В Во время нападения ГУРБАНАЛИЕВ битой разбил стекло правой задней двери и, вытащив из машины за волосы В столкнул ее с высокого обрывистого берега озера. В это время ВАСИЛЬЕВ, действуя самостоятельно, за пределами общей договоренности с другими участниками разбойного нападения, произвел из ружья выстрел в сидевшего в салоне автомобиля Ч причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Затем ВАСИЛЬЕВ с помощью ПЕРЕХОЖЕВА вытащил тяжело раненного Ч из автомобиля. В соответствии с имевшейся между ними договоренностью, ГУРБАНАЛИЕВ, ПЕРЕХОЖЕВ и ВАСИЛЬЕВ похитили автомобиль Ч и находившиеся в нем вещи потерпевших на общую сумму рублей. Отогнав автомобиль в безлюдное место, распоряжаясь похищенным, осужденные путем поджога уничтожили автомобиль.

Смерть потерпевшего Ч наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате слепого проникающего огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Как видно из установленных судом обстоятельств, произведенный ВАСИЛЬЕВЫМ выстрел из ружья и опасное ранение Ч , не были согласованы с ГУРБАНАЛИЕВЫМ и ПЕРЕХОЖЕВЫМ, выходили за пределы их предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, а действия ВАСИЛЬЕВА в этой части, должны рассматриваться как эксцесс исполнителя.

Таким образом: действия осужденного ВАСИЛЬЕВА, по эпизоду, связанному с нападением на потерпевших Ч и В и с причинением смерти Ч должны быть квалифицированы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия осужденных ГУРБАНАЛИЕВА и ПЕРЕХОЖЕВА, по эпизоду, связанному с нападением на потерпевших Ч и В следует квалифицировать: по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационных жалоб ГУРБАНАЛИЕВА и ПЕРЕХОЖЕВА и их адвокатов об отсутствии между осужденными предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевших Ч и В с целью завладения их имуществом, с применением биты и ружья. О наличии у ВАСИЛЬЕВА ружья соучастникам разбойного нападения, было достоверно известно до начала совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности ВАСИЛЬЕВА, по эпизоду, связанному с нападением на В Р и А , полностью подтверждают его виновность в совершении этого преступления.

Приведенные доказательства являются допустимыми, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы ВАСИЛЬЕВА о нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении очных ставок, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются, как самим протоколами о проведении указанных следственных действий, которые соответствуют требованиям процессуального закона, так и показаниями свидетелей К и П которые являлись понятыми при проведении этих следственных действий.

Действия осужденного ВАСИЛЬЕВА, по эпизоду нападения на потерпевших В , Р и А , судом правильно квалифицированы: по ст.ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В ); по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ; по ст.222 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденным ГУРБАНАЛИЕВУ, ПЕРЕХОЖЕВУ за совершение разбойного нападения подлежит назначению с учетом требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, а наказание осужденному ВАСИЛЬЕВУ, по совокупности совершенных им преступлений, подлежит снижению в связи с внесенными в приговор изменениями, уменьшающими объем его обвинения.

Доводы жалобы осужденного ВАСИЛЬЕВА об изменении режима исправительной колонии удовлетворению не подлежат.

Определение ВАСИЛЬЕВУ местом отбывания наказания исправительной колонии - особого режима, соответствует требованиям ст.ст. 18 ч.З п. «б» и 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которым, лицам, в действиях которых содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 года в отношении ГУРБАНАЛИЕВА Е Д и ПЕРЕХОЖЕВА А В в части, касающейся их осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - отменить, а уголовное дело в этой части прекратить.

Этот же приговор в отношении ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д. ПЕРЕХОЖЕВА А.В. и ВАСИЛЬЕВА Д О изменить: - переквалифицировать действия ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д. и ПЕРЕХОЖЕВА А.В. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы: ГУРБАНАЛИЕВУ Е.Д.- оглы сроком на 8 лет, ПЕРЕХОЖЕВУ А.В. сроком на 6 лет; - исключить осуждение ВАСИЛЬЕВА Д.О. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. На основании ст.69 ч.З УК РФ назначить ВАСИЛЬЕВУ Д.О. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п. «з»; 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з»; 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 20 лет и 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ Д.О. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 января 2000 года, назначить в виде лишения свободы сроком на 22 года и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ГУРБАНАЛИЕВА Е.Д. ПЕРЕХОЖЕВА А.В. и ВАСИЛЬЕВА ДО.; адвокатов ЧЕРНОВА СЮ. и СЕКРЕТЕВОИ Е.П. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О08-57

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх