Дело № 47-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О09-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Тонконоженко А.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года кассационную жалобу осуждённого Лаевского А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым ЛАЕВСКИИ А А , судимый неоднократно, последний раз осуждён 30 января 2006 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2006 года по отбытии меры наказания, осуждён: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (кража из квартиры Г к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (кража из дома Л к 2 годам лишения свободы; 2 по ст. 105 ч.1 УК РФ (убийство С к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража телефона у С к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража телефона у П ) к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ Лаевскому назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лаевского в пользу С компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Постановлены взыскать с Лаевского в пользу Г рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Лаевский признан виновным и осуждён за кражи чужого имущества с проникновением в жилище и за кражи мобильных телефонов, а также за убийство С Преступные действия осуждённым совершены в период с 5 апреля по 13 июля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лаевский виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Лаевский просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что не отрицает убийство С и кражу сотового телефона у П о чём он написал в явке с повинной, но считает, что умысла на убийство С у него не было. Сотовый телефон у ней забрал, чтобы позвонить в милицию. Реальной возможности распорядиться сотовым телефоном, похищенным у П у него не было. 3 Суд, назначая наказание, не учёл то, что он способствовал раскрытию преступления, не принял во внимание его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба С По мнению осуждённого, обстоятельства дела всесторонне не исследованы по фактам краж из квартир Г и Л . Его непричастность к совершению этих краж может подтвердить свидетель М но она не была вызвана в суд. По фактам расследования краж у Л и Г на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны работников уголовного розыска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К и К а также свидетеля И Краж из квартир Л и Г он не совершал, в этой части приговор построен на предположениях. Кроме того, просит о снижении меры наказания и замене режима отбывания наказания на более мягкий.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Козина Т.П. и потерпевшая С просят оставить приговор без изменения. По мнению потерпевшей, Лаевский заслуживает за содеянное более сурового наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лаевского в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путём краж из квартир Л и Г что он не имел умысла на убийство С его действия неправильно квалифицированы по факту кражи сотового телефона у П состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 5 апреля 2007 года путём подбора ключа Лаевский проник в квартиру Г ., откуда похитил кошелёк с деньгами в сумме рублей, бутылку из-под шампанского, в которой находилось рублей и мобильный телефон, стоимостью рублей - всего имущества на сумму рублей. С похищенным скрылся. 4 10 апреля 2007 года Лаевский путём выставления окна в доме № по ул. в г. проник в дом, принадлежащий Л откуда похитил цветной телевизор марки , стоимостью рублей, похищенный телевизор продал.

13 июля 2007 года, находясь в нетрезвом состоянии в дачном домике по проезду садового общества , Лаевский поссорился со своей знакомой С из-за её финансовых претензий к нему по поводу их интимных отношений и с целью убийства нанёс С . множественные удары руками, находящейся здесь лавкой, по голове и другим частям тела, затем осколком стекла нанёс удар в область шеи С После этого взял массивный камень, которым нанёс потерпевшей несколько ударов по голове. От причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила её смерть.

После убийства С Лаевский из сумочки потерпевшей похитил сотовый телефон, стоимостью рублей.

При проведении следственно-оперативной группой на территории садового общества мероприятий по установлению обстоятельств совершённого убийства Лаевский зашёл в домик для сторожей и похитил сотовый телефон, стоимостью рублей, принадлежащий П , которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия.

При задержании Лаевского 14 июля 2007 года похищенные им сотовые телефоны у С и П были у него изъяты.

Вина Лаевского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Г , З , П , С показаниями свидетелей К К Б , Я , П К ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний осуждённого на месте совершения преступлений; протоколами опознаний похищенных сотовых телефонов, изъятых у осуждённого; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. 5 Суд обоснованно показания Лаевского на предварительном следствии, в которых он признал совершение краж из квартир Г и Л и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы Лаевского в кассационной жалобе о том, что признательные показания на предварительном следствии по фактам краж имущества Г и Л им даны под давлением со стороны следственных органов, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что у него не было умысла на убийство С Нанося удары осколком стекла в шею, деревянной лавкой и камнем по голове С повлекшие переломы лицевой части черепа, Лаевский сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти С то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Суд обоснованно показания свидетелей К и И не принял во внимание, признал их показания недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях и догадках.

Как видно из материалов дела, Лаевский в суде заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К и М которые по его мнению могут подтвердить его алиби о том, что 5-10 апреля 2007 года он находился на рабочем месте в садовом товариществе и не мог совершить кражи имущества у потерпевших Г и Л Суд удовлетворил ходатайство, вызвал в судебное заседание свидетелей К В вызове свидетеля М суд обоснованно отказал, поскольку ходатайство осуждённого необосновано (ч.1 ст. 271 УПК РФ).

М в садовом товариществе не проживала, иногда приезжала туда с друзьями.

Доводы Лаевского о том, что он не похищал сотовый телефон С , а взял его из сумочки потерпевшей, чтобы позвонить в милицию, судом проверялись. Суд пришёл к правильному выводу о том, что 6 они не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведён в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия по обстоятельствам кражи сотового телефона у П должны быть квалифицированы, как покушение на кражу.

Судом установлено, что Лаевский тайно похитил сотовый телефон у П 14 июля 2007 года около 2-х часов ночи, а задержан работниками милиции он был 14 сентября 2007 года в 11 часов 35 минут, то есть через 10 часов. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Лаевского в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Лаевскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на которые ссылается в кассационной жалобе Лаевский, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных о том, что у Лаевского имеется на иждивении малолетний ребёнок, в материалах дела нет.

Из свидетельства о рождении И года рождения, видно, что в нём запись об отце отсутствует. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что И является дочерью осуждённого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличия у Лаевского на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения меры наказания Лаевскому, изменения вида режима отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Лаевского А А оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх