Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Прокаева А.П. и Абдулина Р.М., адвокатов Карпаевой Е.Н. и Никитиной Т.Ф., на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2008 года, которым ПРОКАЕВ А П судимый 10 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён: • по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; • по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 лет и 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 2006 года, окончательно назначено 13(тринадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АБДУЛИН Р М осуждён: • по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; • по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свооды.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Прокаева А.П. и Абдулина Р.М. в пользу Л солидарно,: • в сёт возмещения материального ущерба - рублей; • в счёт компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Прокаева А.П. и Абдулина Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прокаев А.П. и Абдулин Р.М. признаны виновными: • в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего там К • в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти совершённом группой лиц. 3 Преступления совершены 5 октября 2007 года в селе района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Прокаев А.П. и его защитник, адвокат Карпаева Е.Н. не оспаривая обоснованность осуждения Прокаева А.П. за незаконное проникновение в жилище К и нанесение ему удара ножом, утверждают, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывают на то, что убийство К было совершено одним осуждённым Абдулиным, так как он нанёс потерпевшему смертельное ранение. Утверждают, что не было согласованности и взаимосвязи между действиями Абдулина и Прокаева, что действия Абдулина были неожиданными для Прокаева. Указывают на суровость назначенного осуждённому наказания. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Прокаева со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание; • осуждённый Абдулин Р.М. и его защитник, адвокат Никитина Т.Ф., утверждают о непричастности Абудилина к проникновению в жилище и убийству К об оговоре его Прокаевым и свидетелями. Указывают на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Просят приговор в отношении Абдулина отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукишева Т.П. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Л свидетелей Ш , П , Е Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и физико-4 технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Абдулина Р.М. и адвоката Никитиной Т.Ф. о непричастности Абдулина к совершённым преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый Прокаев А.П., отказавшись от дачи показаний, не оспаривал достоверность своих показаний в процессе предварительного расследования о том, что он и Абдулин пришли к дому К чтобы отомстить ему за обиду, которую тот причинил его жене П . Поскольку К не пускал их в дом, Абдулин выбил дверь дома ногой. Ворвавшись в дом, он стал избивать К , нанеся ему удар ножом в левый бок. После этого Абдулин ударил К ножом в область шеи.

Аналогичные показания в процессе предварительного расследования давал осуждённый Абдулин.

Проверив и оценив указанные показания осуждённых, суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они подтверждают друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей П , Ш П и Е . видно, что с целью отомстить К за обиду, нанесённую П , оба осуждённых искали К пытались проникнуть к нему в дом.

Из указанных показаний осуждённых и свидетелей видно, что действия осуждённых были согласованными. Убив К , они избавились от своей одежды, на которой была кровь потерпевшего.

П Абдулин сообщил, что они с Прокаевым А.П. отомстили К убив его.

Приведённые данные указывают на мотив совершения осуждёнными убийства и опровергают утверждения кассационных жалоб осуждённого Прокаева А.П. и адвоката Карпаевой Е.Н. об эксцессе исполнителя при убийстве К Указанные доказательства свидетельствуют о совместных действиях, осуждённых, по проникновению в жилище К и применении к нему насилия с целью убийства.

Орудие убийства, нож, локализация причинённых ножом телесных повреждений, их характер, доказывают умысел осуждённых на убийство потерпевшего.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Абдулина и адвоката Никитиной об оговоре Абдулиным себя в 5 результате недозволенных методов следствия, об оговоре его Прокаевым и свидетелями.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании проверялись утверждения Абдулина о применении к нему насилия работниками милиции при первоначальных следственных действия. Эти утверждения не нашли своего подтверждения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку показания каждого, объективно подтвердились другим доказательствами.

Свидетель Е опознал Абдулина, поскольку видел его ранее и знал его имя.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 139 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Абдулина и адвоката Никитиной о получении органами следствия доказательств с нарушением процессуального закона не соответствуют действительности.

Постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было вынесено следователем 7 октября 2007 года, а Абдулин был задержан 8 октября 2007 года. 12 октября 2007 года он и его защитник были ознакомлены с этим постановлением. Никаких ходатайств и замечаний по поводу назначения экспертизы они не заявили.

При ознакомлении с постановлением о назначении биологической и физико-технической экспертиз, при ознакомлении с заключениями экспертиз Абдулин и его защитник так же не заявляли никаких ходатайств по поводу проведения этих экспертиз. Таким образом, органами следствия не был нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ.

Тот факт, что следователь в постановлении о назначении экспертизы и эксперт в заключение экспертизы одни и те же вещи называют по-разному (простыня-пододеяльник, футболка-рубашка), не ставит под сомнение объективность этих доказательств.

При назначении осуждённым наказаний, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, 6 обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2008 года в отношении ПРОКАЕВА А П и АБДУЛИНА Р М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх