Дело № 47-О09-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О09-56

от 29 сентября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова H.A. при секретаре Прохоровой Е.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ - на 13 лет, по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об исключении из приговора осуждение Голомазова за покушение на убийство М Щ, а в остальной части оставлении приговора без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Голомазов К.А. осужден за убийство [скрыто], а также за

покушение на убийство [скрыто]. и [скрыто], совершенных на

почве ссоры и личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 11 июля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Голомазов К.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, он применял травматический пистолет, считает, что к показаниям потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто]

следует относиться критически, поскольку они неправдивы. Полагает, что инициаторами ссоры и драки были сами потерпевшие, которые вначале избили его, Голомазова, и он, находясь в связи с этим в невменяемом состоянии, пошел домой, взял пистолет и стал в ответ стрелять в потерпевших. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза дала необоснованное заключение о его вменяемости. Полагает также, что причиной смерти [скрыто] явились не огнестрельные ранения, считает,

что его действия квалифицированы неправильно, как умышленное убийство;

адвокат Денисова Ю.А. в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что потерпевшие избили Голомазова, он, вооружившись травматическим пистолетом, вернулся в кафе, где, испугавшись, что потерпевшие снова будут его избивать, произвел в них выстрелы, но умысла на убийство у него не было, считает, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. допрошенный судом специалист нейрохирург пояснил, что в связи с полученной травмой головы Голомазов в момент совершения преступления мог находиться в невменяемом состоянии, судом не установлена причина смерти МЦ I, т.к. согласно первоначальному заключению причиной смерти явилась легочно-сердечная недостаточность, а экспертиза, проведенная спустя полгода, причиной смерти указала травму головы, суд не назначил дополнительную экспертизу, не дал оценки выводам первоначальной экспертизы, считает, что действия Голомазова должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.З УК РФ, указывает также, что при назначении наказания суд не учел, что Голомазов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, не учел данные о его личности и противоправное поведение потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Голомазова К.А. в убийстве [скрыто] и покушении на убийство [скрыто],

совершенных на почве ссоры и личных неприязненных отношений, материалами дела доказана.

Из показаний самого осужденного Голомазова усматривается, что 11 июля 2008 года между ним и [скрыто], а также [скрыто], в кафе,

произошла ссора, перешедшая в драку. Его избили, [скрыто] нанес ему удары руками и ногами по голове и телу.

Придя в себя, он пришел домой, взял травматический пистолет и вернулся в кафе, где выстрелил из пистолета в [скрыто] и [скрыто]

упал, [скрыто] сидел, но был ранен. Он убежал, но его задержали

сотрудники милиции, которым он признался в содеянном.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что не они с [скрыто] были

инициаторами ссоры, а сам Голомазов, который в кафе повел себя

агрессивно, оскорблял его и [скрыто], требовал от них спиртное, а позднее

Голомазов ушел, но потом вернулся. Он, [скрыто], почувствовал яркую вспышку от выстрела и потерял сознание.

Свидетель [скрыто] показала, что между Голомазовым, [скрыто]

и [скрыто] действительно произошла ссора и драка, их разнимали водой из

шланга, а позднее Голомазов вернулся в кафе, в руках у него был пистолет, он произвел выстрелы в потерпевших, после чего убежал, но был задержан сотрудниками милиции.

Вина Голомазова подтверждена также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто], заключениями

судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть [скрыто] наступила от множественных телесных повреждений, но в основе, в результате отека головного мозга, который явился осложнением открытой черепно-мозговой травмы в виде двух огнестрельных ранений головы, ушибов головного мозга, многооскольчатых переломов свода черепа (т.2, л. д. 196-210).

Доводы адвоката и осужденного в той части, что причиной смерти

потерпевшего [скрыто] явилась тромбоэмболия легочных артерий и

поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать не как убийство, а как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, -эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной всех повреждений, и как следствие, смерти потерпевшего [скрыто], явились огнестрельные ранения, и, производя из указанного выше пистолета

прицельные выстрелы в голову потерпевших, Голомазов действовал с умыслом на убийство.

Действия осужденного Голомазова правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ по факту убийства [скрыто] и по ст. ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2

п. «а» УК РФ по факту покушения на убийство второго лица [скрыто].

Дав правильную юридическую оценку действий Голомазова в приговоре, суд в тоже время ошибочно указал, что помимо убийства [скрыто] как оконченное преступление, действия Голомазова следует

квалифицировать еще и как покушение на убийство [скрыто] (стр.14

приговора). Это осуждение из приговора следует исключить. Сам факт совершения убийства одного лица и покушения на убийство другого лица образует состав преступлений ст.105 ч.1 УК РФ и ст.ЗО ч.З. ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ - как умышленное убийство одного лица и покушения на убийство двух лиц.

В связи с этими изменениями приговора наказание Голомазова по ст.ЗО ч.З. ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит снижению до 11 лет лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения наказания и переквалификации действий Голомазова на ст. 111 ч.З УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Нет оснований считать необоснованными выводы судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Голомазова вменяемым, совершившим преступление в состоянии простого алкогольного опьянения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 22 июня 2009 года в отношении ГОЛОМАЗОВА [скрыто] > изменить:

исключить из приговора осуждение Голомазова К.А. за покушение на убийство

наказание по ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ снизить до 11 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и ст.ЗО ч.З. ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ГОЛОМАЗОВУ К.А. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голомазова К.А., адвоката Денисовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 47-О09-56

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх