Дело № 47-О09-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О09-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного БИКАЕВА Ж.Ж. на приговор Оренбургского областного суда 24 июля 2009 года, по которому БИКАЕВ Ж Ж , ранее судимый: - 26 декабря 2000 года по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 18 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 10 месяцев 17 дней; 8 августа 2003 года возвращенный в места лишения свободы и освобожденный 24 июня 2005 года в связи с отбытием срока наказания; - 13 декабря 2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений кассационной инстанцией, к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 31 декабря 2008 года в связи с отбытием срока наказания; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к пожизненному лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного БИКАЕВА Ж.Ж. и адвоката КОТЕНОЧКИНУ И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГАВРИШИНОЙ У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

БИКАЕВЫМ совершено умышленное убийство К , К и Л .

Преступление было совершено 11 февраля 2009 года в при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный БИКАЕВ, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению осужденного при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления судом не было принято внимание то, что причиной возникшего между ним и К конфликта, явилось неправильное поведение самого потерпевшего, который нанес ему тяжкое оскорбление.

Суд, по утверждениям осужденного БИКАЕВА, без достаточных на то оснований осудил его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, тогда как убедительных доказательств того, что он совершил убийство «с целью скрыть другое преступление» обвинением не представлено.

Считая, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, осужденный БИКАЕВ отмечает необъективность характеристик из мест лишения свободы, которые содержат негативные сведения. По утверждения осужденного суд, признав обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, необоснованно отказал ему в применении положений, предусмотренные ст.61 п. «и» УК РФ.

В своей жалобе осужденный отмечает, что суд в приговоре ошибочно указал, что он дважды судим за совершение тяжких преступлений. В вводной части приговора суд, отразив то, что приговор от 13 декабря 2006 года, по которому он был осужден ранее, изменен в кассационной инстанции, не учел того, что его действия были переквалифицированы на ст. 161 ч.1 УК РФ, т.е. он фактически был осужден за преступление средней тяжести, а не за тяжкое преступление, как это учитывалось судом при признании в его действиях - «опасного рецидива преступлений» и при назначении ему наказания.

Необъективными, по мнению осужденного БИКАЕВА являются и представленные суду положительные характеристики на потерпевшего К который ранее был судим, злоупотреблял алкоголем и на потерпевшую К , которая ранее была лишена родительских прав, пьянствовала.

В дополнительной жалобе от 17 августа осужденный БИКАЕВ просит Судебную коллегию отменить приговор, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, при которых были убиты супруги К и Л , необходима дополнительная проверка версии о причастности к убийству других лиц.

В своей жалобе БИКАЕВ утверждает, что суд грубо нарушил его законные права и не предоставил ему слова во время судебных прений.

В своей дополнительной кассационной жалобе от 3 сентября 2009 года осужденный БИКАЕВ просит Судебную коллегию внести в приговор суда изменения: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ на ст. 105 ч.2 п. «а»; признать, что мотивом совершенного им преступления были не «неприязненные отношения с потерпевшим», а «неправомерность действий потерпевшего» и оскорбления с его стороны; исключить показания свидетеля С ; назначить ему окончательное наказание с учет требований ст.61 УК РФ.

Государственный обвинитель КУКИШЕВА Т.П. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, считая, что приведенные в ней доводы необоснованны, просит Судебную коллегию оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

В обоснование виновности БИКАЕВА судом первой инстанции приведены: показаниями подсудимого БИКАЕВА, не отрицавшего того, что именно он неоднократными ударами топором причинил смерть К и К после произошедшей с К . ссоры, а затем, ударами молотком, причинил смерть Л т.к. находился «в шоковом состоянии»; показаниями БИКАЕВА на предварительном следствии, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании; показаниями потерпевших П , Д и Л , свидетелей: Ч Б , С , К , С ; материалами уголовного дела: протоколом «явки с повинной» БИКАЕВА от 11 февраля 2009 года, в которой сообщил о том, что он в с. убил трех человек. Одного из убитых звали «М » (К ). «М осмотрев его татуировки, оскорбил его словами: «Что за «петушиные наколки», после чего он, БИКАЕВ, разозлился и уже не отдавал отчета своим действиям; протоколом осмотра места происшествия - дома по с.

области, в которым обнаружены трупы Л , К и К со следами насильственной смерти; протоколами осмотров трупов Л , К и К с описанием обнаруженных телесных повреждений; заключением судебно-медицинских экспертиз № и дополнительной № , установивших, что причиной смерти К явилась сочетанная комбинированная травма головы, груди и живота, при этом каждая из этих травм сама по себе могла повлечь за собой наступление смерти. На трупе К . обнаружены: кровоподтеки в области левой ключицы, левой половины грудной клетки, открытая травма головы с множественными ранами и многооскольчатыми переломами костей сода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга; пять колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с повреждением подключичной артерии и проникновением в плевральную полость. Всего К было нанесено 8 ударов рубящим предметом, не менее 6-ти ударов твердыми тупыми предметами и не менее 5 ударных воздействий колюще-режущим предметом; заключениями судебно-медицинских экспертиз № и дополнительной № , установивших, что причиной смерти К . явилась тяжелая, несовместимая с жизнью открытая травма головы. На трупе К. были обнаружены: ссадины в области правой боковой поверхности шеи грудной клетки, многочисленные ссадины и раны головы, многооскольчатые переломы правой височной и теменной костей, основной кости, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга. Всего К . было нанесено 11 ударных воздействий рубящим предметом, о область лица и головы не менее 4 ударов твердыми тупыми предметами, а также многочисленные удары твердыми предметами в область шеи и грудной клетки; заключениями судебно-медицинских экспертиз № и дополнительной № , которыми установлено, что причиной смерти Л. явилась тяжелая, несовместимая с жизнью травма головы. На трупе Л обнаружены: кровоподтек век правого глаза, ссадины лба, перелом фаланги 4-го пальца правой кисти, а также: открытые многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждением мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения в области головы образовались преимущественно от действия рубящего предмета, раны в затылочной части образовались от действия тупого твердого предмета. В область головы Л было нанесено не менее 10 ударных воздействий; заключениями проведенных биологических экспертных исследований № , согласно которым на двух окурках с места происшествия обнаружена слюна БИКАЕВА; на поверхностях рукоятки молотка и рабочей части молотка с места происшествия обнаружена кровь К и Л на подошве ботинка БИКАЕВА обнаружена кровь, произошедшая от Л ; на поверхностях четырех деталей стула рукоятки топора с места происшествия обнаружена кровь К .; на поверхности дубленки БИКАЕВА обнаружена кровь К , К . и Л ; заключением судебно-биологической экспертизы № , которой установлено, что обнаруженные на поверхности топора волосы могли принадлежать потерпевшим К ., К и Л ; заключениями судебно-медицинских физико-технических исследований, установивших: раны на голове К могли образоваться от воздействий молотка и топора; раны на голове и теле К могли образоваться от воздействий топора и ножа, раны затылочной части головы Л могли образоваться от воздействий молотка.

Доказательства, приведенные судом в основание виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей С и А , которые оспаривает БИКАЕВ в своей жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Судебная коллегия отмечая достоверность и убедительность приведенных в приговоре доказательств виновности БИКАЕВА считает надуманными выраженные им в кассационной жалобе доводы о необходимости дополнительной проверки причастности к совершению преступления и других лиц.

Предусмотренные законом права БЕКИЕВА, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного, об ограничении его прав во время судебных прений опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.292 ч.1 УПК РФ судебные прения состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебных прений, после выступления государственного обвинителя КУКИШЕВОЙ Т.П., потерпевших П Л слово для защиты интересов подсудимого БИКАЕВА было предоставлено его адвокату СУДЬБИНУ К.В. (том 2 лд.лд.221-227). Протокол содержит изложение судебной речи адвоката СУДЬБИНА К.В. в защиту интересов подсудимого БИКАНВА. Из протокола судебного заседания следует, что, государственный обвинитель и адвокат воспользовались своим правом на произнесение реплик.

После окончания судебных прений подсудимому БИКАЕВУ, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.293 УПК РФ, было предоставлено последнее слово.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности выводов суда о доказанности виновности БИКАЕВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного БИКАЕВА по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, как совершение убийства, причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление.

О прямом умысле БИКАЕВА на лишение жизни К , К и Л объективно свидетельствуют: выбор опасных орудий - ножа, топора и других опасных предметов; избранный им способ совершения преступления - нанесение многочисленных сильных ударов в жизненно-важные органы потерпевших, что обусловило наступление быстрой смерти каждого из них.

Мотивом совершения убийства К и К явилась возникшая между ними ссора, а мотивом убийства Л , который фактически застиг БИКАЕВА на месте преступления, было стремление осужденного устранить свидетеля.

Доводы жалобы БИКАЕВА о том, что причиной ссоры между ним и К . явились оскорбительные для него слова потерпевшего относительно характера его татуировок, подтверждают лишь наличие между ними конфликта, но не опровергают выводов суда о правильности квалификации действий виновного, поскольку высказанные К слова не могут быть расценены, как нанесение тяжкого оскорбления.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного об ошибочности, по его мнению, вывода суда о признании в его действия - «опасного рецидива преступлений», и том, что он ранее был дважды судим за тяжкие преступления, т.к. по его утверждениям, определением кассационной инстанции от 14 февраля 2007 года его действия были переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, которая не отнесена к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что БИКАЕВ был ранее дважды судим: по приговору от 26 декабря 2000 года по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; 13 декабря 2006 года, с учетом изменений внесенных в приговор кассационной инстанцией, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы.

Оба преступления, за которые БИКАЕВ ранее был осужден, в соответствии с правилами ст. 15 ч.4 УК РФ, относятся к категории - тяжких преступлений, а судимости за эти преступления не сняты и не погашены.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, рассматривавшая 14 февраля 2007 года уголовное дело в отношении БИКАЕВА в кассационном порядке, решения о переквалификации его действий со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, как это ошибочно указывается в кассационной жалобе БИКАЕВА, не принимала.

При назначении БИКАЕВУ наказания суд, руководствуясь требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное БИКАЕВУ наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного БИКАЕВУ наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении Бикаева Ж.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх