Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О09-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О09-68

от 10 ноября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Осиповой И.Д. и адвоката Лопатиной Н.В. на приговор Оренбургского областного суда от 31 июля 2009 года, которым

ОСИПОВА [скрыто]

осуждена к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённой Осиповой И.Д. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необоснованности жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Осипова И.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти [скрыто]., сопряжённое с разбоем, а также за разбой с

применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением

тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены 10 июля 2009 года в сШ

)бласти при

[скрыто] района

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. утверждается, что вина Осиповой И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить. Автор жалобы ссылается на то, что доказательствам не дана должная оценка. Осуждённая не имела умысла на убийство. Ножевые ранения потерпевшей, от которых наступила смерть, причинила её сестра -К [скрыто], к показаниям которой следовало отнестись критически. Она же [скрыто]) похитила сумку с деньгами и продукты питания. По мнению адвоката, Осипова причинила [скрыто]

тяжкий вред здоровью, открыто похитила золотые изделия, поэтому следовало квалифицировать её действия по ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Осуждённая Осипова И.Д. в своей кассационной жалобе приводит те же доводы, что адвокат. Полагает, что обвинение по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ основано на предположениях. К данному преступлению причастна [скрыто] При назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ судом не учтена её явка с повинной. Просит отменить приговор в части обвинения в убийстве и направить дело для дополнительного расследования. По ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ просит снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Вина Осиповой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают довод о причастности к преступлениям

Так, из показаний свидетеля [скрыто] года, в доме Л

следует, что 10 июля 2008 , осуждённая с целью хищения сняла со спящей

стала

золотые серьги и два кольца. Когда проснувшаяся [скрыто] требовать возврата золотых изделий, Осипова наносила ей удары кастрюлей и бутылкой по голове, а затем ножом по телу. После этого Осипова вынесла из дома два пакета с горохом и салом, которые были похищены.

Показания [скрыто] последовательны, соотносятся с другими доказательствами, поэтому оснований для их критической оценки не имелось.

По показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля [скрыто] года рождения, Осипова И. избивала [скрыто]

кастрюлей и бутылкой по голове, а также ножом, который затем завернула и отдала ему с тем, чтобы спрятать.

Правдивость показаний данного свидетеля подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о

способности [скрыто] правильно воспринимать внешнюю сторону

обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

На одежде осуждённой обнаружены следы крови Г [скрыто] на одежде

[скрыто] кровь отсутствовала. Довод о том, что [скрыто] в момент преступления была в другой одежде, нельзя признать обоснованным. Из показаний свидетеля [скрыто]. видно, что [скрыто] была одета в блузке

чёрного цвета и бриджах, а Осипова в платье серого цвета. Именно эта одежда, изъятая в ходе обыска дома [скрыто] по улЩ [скрыто], сЩ [скрыто], исследовалась экспертом (т.1 л.д.221 - 224). Как видно из протокола обыска, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых и проживающей в данном доме [скрыто]

При допросе в качестве подозреваемой Осипова показывала обстоятельства совершённого ею убийства [скрыто], а также то, что в это время [скрыто] была на улице, после убийства нож завернула и попросила [скрыто] выбросить его.

Часть похищенного было изъято по месту жительства Осиповой.

Из показаний потерпевшего [скрыто], протокола осмотра места происшествия следует, что труп [скрыто] с признаками насильственной

смерти был обнаружен 11 июля 2008 года в доме [скрыто] по ул.

По выводам судебно-медицинских экспертиз смерть наступила от гемморогического шока в результате кровотечения из колото-резаных ран: шеи справа, передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа, живота, левого бедра, правой ушной раковины, правого надплечья. Также обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ссадины туловища и конечностей.

Колото-резаные ранения могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого в месте, указанном [скрыто].

Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статьи 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о вменяемости осуждённой, который подтверждается объективными выводами судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Осиповой по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти [скрыто]., сопряжённое с разбоем, и по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой

с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Довод об отсутствии умысла осуждённой на убийство опровергается фактическими обстоятельствами содеянного, используемыми предметами для нанесения телесных повреждений, нанесением ими ударов в жизненно важные органы со значительной силой. Как видно из материалов дела, действия

осуждённой были обусловлены целью завладения чужим имуществом. Оснований для квалификации действий Осиповой И., как предлагается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Оно справедливо и смягчению, как ставится вопрос в жалобе осуждённой, не подлежит.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым явка с повинной от 28.11.2008 г. не признана смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для иных выводов по данному документу, Судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела, на момент сообщения о преступлении Осипова была осведомлена о том, что следствие располагало сведениями о совершённых ею преступлениях.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 31 июля 2009 года в отношении Осиповой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённой Осиповой И.Д. и адвоката Лопатиной Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-68

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх