Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О10-30СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коваленко В.А., Кустова Е.В., адвокатов Селизова А.С., Писаренко А.П., Сагинбаева Г.У. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2009 года, которым Коваленко В А , судимый: 30 июля 2003 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ: 17 февраля 2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 февраля 2009 г. и настоящему приговору, Коваленко В.А. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кустов Е В , судимый 17 мая 2007 г. по п.- «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21 февраля 2008 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17 мая 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2007 года, и окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Коваленко В А и Кустова Е Ю в солидарном порядке, в пользу К , в счет материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда по рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Коваленко В.А., Кустова Е.В., адвокатов Поддубного СВ., Сагинбаева Г.У., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гавришиной У.М., просившей об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 декабря 2009 года Коваленко В.А. и Кустов Е.В. признаны виновными в причинении смерти К . и В , К Коваленко В.А. кроме того, признан виновным в уничтожения имущества с причинением ущерба К на сумму рублей.

Преступления совершены 31 октября 2008 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Коваленко В.А. и Кустова Е.В. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия Коваленко В.А., суд квалифицировал по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Кустов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в нанесении ножевых ранений потерпевшим совместно и поочередно, не подтверждена. В вопросном листе все вопросы были объединены в один о совместных действиях подсудимых. В напутственном слове не приведено доказательств стороны защиты и обвиняемых.

Не учтены его положительные характеристики с места учебы. В описательно- мотивировочной части приговора не описано преступное деяние, не указана в приговоре форма вины. Ни им, ни Коваленко не было заявлено рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; осужденный Коваленко просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок. По мнению осужденного, на следствии не было собрано достаточно доказательств предъявленного ему обвинения, и даёт свою оценку всем исследованным в суде доказательствам.

Указывает, что на момент дачи первоначальных уличающих показаний он находился в состоянии похмельного синдрома. Он был очевидцем, как Кустов душил К , при этом он потрогал у потерпевшего пуль, установил, что «пульса не было». В комнате он по неосторожности уронил какую-то вещь на электрообогреватель. Кустов оговорил его и его уличающие показания противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому вызывают явное сомнение. Свидетели Д дали ложные показания. Проведенные по делу экспертизы не подтвердили его причастность к данному преступлению. В комнату, где был очаг пожара он вообще не заходил. Не установлен и поджог дома. Установленный по делу мотив преступления является «явно надуманным».

Председательствующие не устранил исследование недопустимых доказательств: куртки из текстильного материала. Вопросный лист председательствующим сформулирован в целом по версии обвинения. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям лишь уличающие подсудимых доказательства, при этом исказил оправдывающие доказательства и они стали уличающим. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем искажены показания многих свидетелей. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: деятельное раскаяние, условия жизни его семьи, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым; адвокат Писаренко А.П. просит приговор в отношении Коваленко изменить, назначить ему наказание по совокупности преступлений не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что Коваленко положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, потерпевшие К , К на строгом наказании не настаивали, в ходе следствия и в суде Коваленко изобличал Кустова. У адвоката возникли сомнения в правильности формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист составлен таким образом, что в любом случае виновными будут признаны оба подсудимых.

Материальный ущерб не мог быть причинен потерпевшему К , поскольку на 31 октября 2008 года он был одним из наследников, претендующих на сгоревшее жилое помещение; адвокат Селизов А.С. просит приговор в отношении Кустова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суде не был установлен мотив совершения преступления. Вопросный лист был составлен с нарушениями требований ст.339 ч.7 УПК РФ, поскольку вопросы не были поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно. В напутственном слове председательствующий заострил внимание присяжных заседателей лишь на уличающих доказательствах, и ничего не сказал об оправдывающих подсудимых доказательствах.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного адвокат Сагинбаев Г.У. в защиту Коваленко просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на предварительном слушании участвовал прокурор Тишкова Т.С., а не Ерастов, поэтому невозможно установить, кто в действительности из названных прокуроров принимал участие. Адвокат Селизов ранее принимал участие в защите К , осужденного в 2006 году. По настоящему дулу интересы осужденного Кустова противоречат интересам потерпевшего К Суд необоснованно назначил уголовное дело к рассмотрению с участием присяжных заседателей, так как при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемые не высказали свою позицию о форме судопроизводства и это обстоятельство следует признать, как отказ от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство адвоката о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей без личного ходатайства самих обвиняемых недопустимо по закону. Согласно вопросному листу, в нем не сформулированы обстоятельства, позволяющие присяжным ответить отдельно по отношению к действиям каждого из подсудимых. Выводы суда о вине Коваленко противоречивы и не согласуются с материалами дела. В напутственном слове доказательств доводов защиты не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая К просит жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что все вопросы перед присяжными были сформулированы верно, вина осужденных нашла свое подтверждение, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель А.В. Ерастов просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденных и их адвокатов были проверены. Несогласие осужденных с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, не является основанием для обжалования приговора. Все права стороны защиты и подсудимых были обеспечены. Никаких возражений по напутственному слову у стороны защиты не было. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Наказание осужденным назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, когда его участие является обязательным.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Кустова Е.В. на предварительном следствии осуществляли два адвоката - Буткевич В.В. и Селизов А.С. При этом адвокат Селизов осуществлял защиту обвиняемого по назначению, а адвокат Буткевич по соглашению.

Предварительное слушание было назначено с участием обоих названных адвокатов.

В судебное заседание предварительного слушания адвокат Буткевич представил ордер, подтверждающий, что поручение на защиту интересов Кустова в суде ему выдано на основании ст.50 УПК РФ, а адвокат Селизов представил ордер о поручении ему защиты Кустова на основании назначения.

На предварительном слушании Кустов заявил отвод адвокату Буткевичу по тем основаниям, что соглашение на его защиту заключено с адвокатом Селизовым, а с Буткевичем соглашения не заключено.

Судья это ходатайство удовлетворил и защиту интересов Кустова стал осуществлять один адвокат Селизов, который защищал Кустова и в суде с участием присяжных заседателей.

Лишь в день постановления приговора - 21 декабря 2009 года адвокат Селизов представил суду заявление о том, что он осуществлял защиту интересов Кустова по назначению, просил суд взыскать за свое участие в судебном заседании рублей, и суд постановил оплатить адвокату Селизову указанную сумму со счета Оренбургского областного суда.

Таким образом, само основание, по которому Кустовым был отведен адвокат Буткевич и защиту интересов в суде стал осуществлять один адвокат Селизов, не соответствовало действительности, и было скрыто от суда.

В кассационную инстанцию Верховного Суда РФ адвокатом Селизовым была подана телефонограмма о том, что с осужденным Кустовым соглашение на представление его интересов в суде кассационной инстанции не заключалось, и присутствовать на судебном заседании в Верховном Суде РФ он не будет.

Как следует из материалов дела, адвокат Селизов вообще не имел правовых оснований принимать на себя защиту интересов Кустова.

В соответствии со ст.72 ч.1 п.З УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Законодательство об адвокатуре так же требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора Советского районного суда г.Орска от 29 марта 2006 года следует, что адвокат Селизов А.С. защищал интересы подсудимого К ., осужденного по указанному приговору к 2 года 1 месяцу лишения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «аб», ст.158ч.ЗУКРФ.

Согласно приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Кустов признан виновным в убийстве К Таким образом, адвокат Селизов вопреки требованиям закона по двум уголовным делам защищал интересы и К ., и Кустова, обвинённого в его убийстве.

При таких обстоятельствах со стадии предварительного слушания Кустов был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства в возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, что является безусловным основанием отмены приговоре.

С учетом того, что обвинение, предъявленное Кустову, тесно связано с обвинением Коваленко, приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2009 года в отношении Коваленко В А , Кустова Е В отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Коваленко В А Кустову Е В оставить без изменения - содержания под стражей до 10 июля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 47-О10-30СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх