Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О10-67СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О10-67СП

от 23 декабря 2010 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Кузьмина B.C. и Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А.,

ГРОМОВ А

судимый:

1) 1 сентября 2005 года по ст. ст. 290 ч. 1, 163 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 9 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 20 дней;

2) 17 мая 2007 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, 18 апреля 2008 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года исправительных

работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года) на 20 лет;

• по ст. 126 ч. 2 п. п. «д, з» УК РФ (в редакции закона от 9 февраля 1999 года) на 10 лет;

• по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 мая 2007 года, окончательно назначено 25(двадцать пять) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 15(пятнадцати) лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Громова A.A. в пользу

• в счёт возмещения материального ущерба - рубль;

• в счёт компенсации морального вреда - рублей.

С Громова A.A. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Громова A.A., адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Громов A.A. признан виновным:

• в похищении заведомо несовершеннолетнего [скрыто] 1996 года рождения, из корыстных побуждений;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти малолетнему [скрыто] ^^Н, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённом с похищением человека;

• в вымогательстве^тх) есть в требовании у родителей похищенного [скрыто] за освобождение сына имущества в особо крупном размере (денег в сумме [скрыто] рублей) под угрозой применения насилия к сыну.

Преступления совершены 23 октября 2008 года в городе [скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Громов A.A. утверждает, что при производстве предварительного расследования в судебном заседании было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. В частности, считает необоснованным признание судом допустимыми ряд доказательств. Указывает на незаконный состав коллегии присяжных заседателей. Указывает на то, что участники судебного процесса обращали внимание присяжных заседателей на данные о его личности, негативно характеризующие его. Считает необъективным напутственное слово председательствующего. Утверждает, что ему не были разъяснено его право, не свидетельствовать против себя, что его права в судебном заседании ущемлялись. Указывает на неясности в вердикте присяжных заседателей. Считает неправильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как указаны мотивы и цель убийства, предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на необоснованное не признание судом смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

• защитник осуждённого Громова A.A., адвокат Тимошенко М.А., указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о признания недопустимыми доказательств. Считает, что сообщение присяжным заседателям о том, что осуждённый имеет юридическое образование, опыт следственной работы, который он использовал при совершении преступлений, сформировал у них негативное мнение о нём. Указывает на нарушение судом пределов судебного разбирательства, в частности, при допросе свидетеля Г [скрыто], при произнесении государственным обвинителем своей речи перед присяжными заседателями. Указывает на неправильную квалификацию действий осуждённого по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, так как не

определена сума ущерба. Считает приговор несправедливым. Указывает на необоснованность не признания судом смягчающим наказание обстоятельством явку осуждённого с повинной. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Ларионова Н.М. и законный представитель потерпевшего, адвокат Демьяненко Л.Е., указывают на несостоятельность их доводов указанных в кассационных жалобах. Просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления.

Присяжные большинством голосов пришли к выводу^т^Пэомов A.A., желая получить выкуп с родителей малолетнего [скрыто], похитил его из школы, где тот учился. Вывез его в нежилое помещение, где удерживал его связанным. Желая лишить его жизни, нанёс B^HI^^H удары тупым твёрдым предметом по голове, задушил его электропроводом. В телефонных разговорах с отцом Б [скрыто], потребовал выплатить ему выкуп в размере [скрыто] евро за освобождение сына, угрожая применить насилие в отношении похищенного ребёнка.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Громова A.A. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «д, з» УК РФ (в редакции 09.02.1999 г.), по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции 21.07.2004 года), по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции 08.12.2003 года).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации судом действий осуждённого. Именно такая квалификация, соответствует выводам присяжных заседателей о совершённых осуждённым действиях.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Нарушений требований процессуального закона, указанных в ст. 381 УПК РФ, по делу не усматривается.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании процессуального закона, повлекшем вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовалось фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе, указанное в обвинении, наличие у Громова A.A. опыта следственной работы в органах прокуратуры. Данное обстоятельство, никак не может относиться к данным о личности осуждённого, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья не ущемлял права осуждённого и защитника. Председательствующий судья предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона. Разъяснял присяжным заседателям, на что они не должны обращать внимание и какие факты они не должны устанавливать.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Как видно из протокола судебного заседания, ему были разъяснены его процессуальные права подсудимого, в том числе ст. 47 УК РФ, в которой указаны положения ст. 51 Конституции РФ (т. 12, л.д. 165).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о незаконном составе коллеги присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражён весь ход формирования коллегии присяжных заседателей.

Осуждённый утверждает, что председательствующий не удовлетворил его мотивированный отвод кандидатам в присяжные

[скрыто] - и [скрыто] < не сообщив ему об этом.

Как видно из протокола судебного заседания, самостоятельного мотивированного отвода осуждённый не заявлял. Его адвокат, подойдя к столу председательствующего судьи, поддержал отвод кандидатам в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] -

После чего председательствующий объявил своё постановление об отклонении отвода и [скрыто] °б удовлетворении отвода

С [скрыто]. Осуждённый присутствовал при этом и не никаких заявлении не делал (т.2, л.д.172).

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Суд рассматривал ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Суд вынес по этому поводу мотивированное постановление. Ходатайства частично были удовлетворены, частично оставлены без удовлетворения (т. 12, л.д. 77).

В судебном заседании доказательства проверялись на их достоверность и допустимость. В связи с чем, суд допросил ряд свидетелей, участников процессуальных действий, допросил экспертов, изучил документы. Сопоставив и оценив дополнительные данные, суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу, на которые указано в кассационных жалобах.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката о том, что при допросе свидетеля Г [скрыто] государственный обвинитель вышел за пределы судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания свидетель был допрошен по обстоятельствам обнаружения тела убитого [скрыто]

Показания осуждённого Громова A.A. оглашались в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 13, л.д. 134).

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям сущности презумпции невиновности.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осуждённого о противоречивости вердикта присяжных заседателей.

По предложению председательствующего судьи, присяжные заседатели внесли изменения в вердикт, устранив противоречия. После чего старшина присяжных огласил вердикт, в том виде, в каком он имеется в деле (т. 13, л.д. 152). Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Доводы осуждённого о том, что кто-то внёс в вердикт изменения, не состоятельны.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Громова A.A. о том, что в процессе предварительного следствия ему не разъяснили закон от 29 июня 2009 года «Об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Предварительное следствие по делу было закончено до вступления в силу указанного закона.

После возвращения дела прокурору 16 декабря 2009 года, Громов A.A., обеспеченный квалифицированной помощью защитника, такого ходатайства не заявлял. В соответствии со ст. 317.1 ч. 2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об его окончании. При ознакомлении следователем обвиняемого с материалами дела, в соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ, право обвиняемого заявлять ходатайство о сотрудничестве, не разъясняется.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и данных о его личности.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеющийся в материалах дела документ, именуемый «явкой с повинной», подробно мотивировав соё решение.

В то же время, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование осуждённого раскрытию преступления.

Исковые требования потерпевшего, удовлетворены обоснованно. Компенсация морального вреда, взыскана в разумных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года в отношении ГРОМОВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 47-О10-67СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх