Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О10-70СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О10-70СП

от 16 декабря 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Оренбургского областного суда от 30 августа 2010 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Калимуллин [скрыто]

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

г. Москва

16 декабря 2010 г.

 

установила:

 

на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 августа 2010 года Калимуллин P.C. с учетом предъявленного государственным обвинителем обвинения признан

виновным во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершены в 2009 году в области при

установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Широбокова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело прекратить по реабилитирующим основаниям;

утверждает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления;

полагает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Калимуллина P.C. в качестве обвиняемого не указана цель совершения преступления, что при квалификации по данной статье является обязательным;

считает, что уголовное дело в отношении Калимуллина P.C. сотрудниками правоохранительных органов было возбуждено с нарушением требований закона, вследствие чего все правовые последствия таких действий должны быть аннулированы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Канаков Д.В. просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда основаны на единодушном обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам по делу при избрании формы судопроизводства.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Калимуллина P.C. состава преступления и недоказанности его виновности не могут быть предметом рассмотрения и проверки в суде кассационной инстанции.

Судом во исполнение требований уголовно-процессуального закона было удовлетворено заявленное Калимуллиным P.C. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей и с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе процесса обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства и отводы в установленном порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

При этом председательствующий судья также принял меры для полноценного участия Калимуллина P.C. в судебном заседании и обеспечения иных его прав, включая право на защиту.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами к кандидатам в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

В материалах дела имеются сведения относительно кандидатов в присяжные заседатели, из которых следует, что требования закона о формировании коллегии присяжных заседателей были соблюдены.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, их отводы сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, включая кандидатов, фамилии которых указаны в жалобах, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было (т. 3 л.д. 14-15).

Утверждения жалобы адвоката Широбоковой Т.В. о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Калимуллина P.C. в качестве обвиняемого отсутствуют указания на цель совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют

материалам дела. В постановлении от 20 ноября 2009 года о привлечении в качестве обвиняемого Калимуллина P.C. и в обвинительном заключении от 14 апреля 2010 года наряду с указанием на место, время, доказательства виновности Калимуллина P.C. и другие обстоятельства, приведена цель совершения им преступления, а именно воспрепятствование правосудию (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 126).

Судом признано, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Калимуллина P.C. составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и является надлежащим.

Довод жалобы адвоката Широбоковой Т.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не может быть признан обоснованным, поскольку на предварительном слушании по уголовному делу судом было установлено, что следователь [скрыто] по итогам проведения проверки по заявлению 3 [скрыто] ^Ц.., был вправе принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, данное решение мотивировано в постановлении (т. 2 л.д. 176-177).

Кроме того, по делу выполнены требования ст. 150 УПК РФ о формах предварительного расследования и том, что по письменному указанию прокурора уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.294 УК РФ, может быть передано для производства предварительного следствия.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, у которых имелись замечания и предложения по содержанию вопросного листа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены (т. 3 л.д. 89-94)

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом соблюдены положения ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающим использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.

Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий разъяснил, какие требования предъявляются законом к напутственному слову, и обратился к ним. Как усматривается из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова

председательствующего, его содержание отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем приведена позиция, как государственного обвинителя, так и защиты по каждому предъявленному обвинению.

Поступившие возражения со стороны защиты по напутственному слову были разъяснены коллегии присяжных председательствующим (т. 3 л.д. 107).

Других возражений и замечаний у сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было (т. 3 л.д. 107).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 259, 353УПК РФ.

Предусмотренные ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является единодушным, ясным и непротиворечивым. При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ не допущено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения, исходя из содержания обвинительного вердикта. Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы суда о квалификации содеянного Калимуллиным P.C. основаны на вердикте и носят мотивированный характер.

Психическое состояние осужденного проверено судом на основе исследованных, согласующихся между собой доказательств, в связи с чем он мотивированно признан вменяемым.

Наказание индивидуализировано в соответствии с законом, с обоснованным применением правил ч.1 ст.65 УК РФ, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Так, судом установлены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжелого кардиологического заболевания, а также второй группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 30 августа 2010 года, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей в отношении

Калимуллина [скрыто] оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Широбоковой Т.В., - без

Статьи законов по Делу № 47-О10-70СП

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 150. Формы предварительного расследования
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх