Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О10-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О10-8СП

от 11 марта 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.

кассационные жалобы осужденного Хохлова В.И. и адвоката в его защиту Никольского Д.В.

на приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Хохлов осужден:

по ст. 167 ч.2 УК РФ - на три года лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. N 321-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговором постановлено взыскать с Хохлова В.И. в пользу

в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей (в соответствии

со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ);

в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей (в соответствии со ст.ст.15,1064, 1094 ГКРФ).

По делу также осужден Смирнов А.Б. по ст.316 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A., изложившего доводы кассационных представления, жалоб и дополнений к ним,

объяснения осужденного и адвоката в его защиту Сачковского А.И., поддержавших жалобы в полном объеме,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Козусевой H.A., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года Хохлов В.И., с учетом позиции государственного обвинителя в суде, признан виновным:

в умышленном причинении смерти трем лицам [скрыто]

и

[скрыто], его жене .), т.е. в убийстве более 2-х лиц,

и их 10-летнему сыну [скрыто] в том числе лица заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии (в силу малолетнего возраста и связанного с ним физического состояния);

в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества (автомобиля [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей), повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 23 августа 2008 года в [скрыто] при установленных судом и указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Хохлов В.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении обжалуется квалификация уничтожения имущества как совершенного общеопасным способом, в связи с чем ставится вопрос о переквалификации преступления с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ со снижением наказания по данной статье и об оставлении его без изменения по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хохлов В.И. и адвокат Никольский Д.В. не согласны с приговором, который просят отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей оказалась неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности, поскольку в ее состав входило 9 женщин и 3 мужчин.

Хохлов В.И., кроме того, считает себя невиновным, а постановленный вердикт необъективным ввиду заинтересованности, по его мнению, присяжных заседателей;

просит учесть его безупречную службу в органах милиции, инвалидность находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и адвокат Волостнова Т.Г. в защиту осужденного Смирнова А.Б. выражают несогласие с доводами жалоб, которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

По делу было обеспечено право на его рассмотрение судом с участием присяжных заседателей, с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Утверждение о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей ввиду особенностей данного дела не может быть признано состоятельным ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Из 27 кандидатов в присяжные заседатели 1/3 часть составляли лица мужского пола, в состав коллегии вошло 9 женщин и 3 мужчин разного социального положения, статуса и возраста.

Права сторон заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам реализованы в полном объеме. По ходатайствам сторон судом приняты мотивированные решения: постановлением от 9 ноября 2009 года ходатайство адвоката Никольского Д.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности отклонено обоснованно.

При отборе кандидаты в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто]

сообщили в суде о том, что они знакомы между собой, но это обстоятельство не повлияет на их объективность по делу. Сторонами, в том числе Хохловым и его защитником, ходатайств об отводе данных кандидатов не заявлялось и указанное обстоятельство законным основанием для их отвода не является.

На поставленные вопросы сторон кандидаты в присяжные заседатели отвечали правдиво и не скрывали информацию о себе.

Указанные в жалобе осужденного сведения о работе сына присяжного

заседателя [скрыто] в органах МВД, что отразилось на объективности

вынесенного вердикта, ничем не подтверждены. К тому же сама по себе подобная информация не может являться безусловным основанием для отвода присяжного заседателя и для отмены приговора.

С учетом изложенного, доводы осужденного о необъективности вердикта в связи с заинтересованностью присяжных заседателей удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Перед началом каждого судебного заседания выяснялся вопрос о возможном воздействии на них.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Изложенные в жалобе сведения о, якобы, имевших место контактах присяжной [скрыто] с адвокатом Волостновой в защиту подсудимого

Смирнова, адвоката Никольского с адвокатом Волостновой и подсудимым Смирновым с целью воздействия на последнего и склонения в сторону обвинения в отношении Хохлова предположительны и ничем не подкреплены.

Показания в ходе следствия и в суде Смирнова признаны достоверными доказательствами и переоценке не подлежат.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

Кроме того [скрыто], которая, как следует из жалобы Хохлова, якобы

была очевидцем словесного контакта присяжной [скрыто] ^Н 0 аДвокатом Волостновой, является родной сестрой Хохлова, т.е. заинтересованным лицом.

Как следует из материалов, ее заинтересованность проявлялась на стадии расследования уголовного дела, когда Смирнов уже изобличал Хохлова в совершении убийства.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме. Стороной защиты ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей не заявлялось.

На вопрос суда о возможности окончить судебное следствие осужденный Хохлов и его защитник ответили положительно, дополнений не последовало.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 338, 339 УПК РФ в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены положения ст.339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, с уменьшением, как видно из приговора, обвинения.

Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы суда о квалификации основаны на вердикте и носят мотивированный характер.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части вменения общеопасного способа уничтожения чужого имущества в результате поджога, как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного приговор следует изменить по доводам кассационного представления, подлежащего удовлетворению, а содеянное в этой части переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ со снижением наказания по этой статье ввиду уменьшения объема обвинения.

В процессе назначения наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, включая те, которые указанны в жалобах Хохлова В.И.

При этом судом мотивированы назначение пожизненного лишения и невозможность применения более мягкой меры наказания.

С учетом изложенного наказание, определенное как по ч 2. ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снижению не подлежит.

Решения суда в части гражданского иска и вещественных доказательств также основаны на законе и мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 4 декабря 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении

Хохлова В И

изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хохлова В.И. и адвоката Никольского Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 47-О10-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх