Дело № 47-О11-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О11-15СП

от 31 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Прохоровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кукишевой Т.П., кассационную жалобу представителя потерпевшего [скрыто] кассационную жалобу адвоката

Николаеца М.В. на приговор Оренбургского областного суда от 8 декабря 2010 года с участием присяжных заседателей, по которому

ГАРИПОВ [скрыто]

[скрыто] не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) с применением правил ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы; ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Гарипова И.Р., адвоката Трифоновой

А.И., представителя потерпевшего [скрыто] поддержавших доводы

кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года Гарипов И.Р. признан виновным в том, что «в 2006 году [скрыто] совместно с неустановленными следствием лицами был разработан план

[скрыто] для пресечения его

лишения жизни жителя г. [скрыто] действий по возмещению в судебном порядке стоимости похищенных у него акций [скрыто] > на сумму не менее [скрыто] рублей. К

участию в лишении жизни [скрыто] за денежное вознаграждение в

сумме [скрыто] долларов США каждому [скрыто] были склонены

[скрыто] Гарипов И.Р. и [скрыто] которым им была

жители г.

предоставлена информация о личности последнего и совместно с которыми был разработан план убийства [скрыто] и распределены роли между

собой.

В соответствии с разработанным планом [скрыто] передал Гарипову И.Р. и

[скрыто] для лишения огнестрельное

оружие - неустановленный органами следствия пистолет ПМ с глушителем и боеприпасы, для передвижения предоставил транспортное средство -автомобиль Государственный номер [скрыто] оформленный на

третьих лиц, также предоставил сим-карты сотовой связи и для проживания Гарипова И.Р. и [скрыто] в г. [скрыто] квартиру по ул. [скрыто]

В конце октября 2006 года [скрыто] осуществлялись выезды в г. Ф

и Гариповым И.Р. целью реализации совместного с плана, направленного на лишение жизни [скрыто] и

впоследствии 01.12.2006 года в период времени с 09 до 9.30 час. в соответствии с разработанным планом Гарипов И.Р. совместно с И

на автомобиле

государственный номер

[скрыто] находился во [скрыто]

После чего [скрыто]

в то время когда

произвел в него не менее 8 выстрелов из неустановленного органами следствия пистолета ПМ, в результате чего [скрыто] были причинены

два огнестрельных слепых ранения туловища с повреждением желудка и печени, ранение правого плеча, ранение левого предплечья, вызвавшие травматический шок. С места происшествия [скрыто] автомобиле I

скрылся на [скрыто]

под [скрыто]

государственный номер управлением Гарипова И.Р. Впоследствии Гарипов И.Р. и И совершение указанных действий в отношении [скрыто] денежное вознаграждение в размере не менее [скрыто] рублей

каждому. Однако свой преступный умысел, направленный на лишение жизни

получили

[скрыто] за

от

[скрыто] Гарипову И.Р., [скрыто] и [скрыто] довести до

конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В связи с указанными действиями [скрыто] в 2006 году в г.

[скрыто] без разрешения милиции перевозил, хранил при себе и носил неустановленный органами следствия пистолет ПМ калибра 9 мм. и не менее 3 патронов к нему, и в октябре - ноябре 2006 года в квартире [скрыто] по ул.

г. [скрыто] неоднократно передавал Гарипову И.Р. и

Последние, в свою очередь, в октябре - ноябре 2006 года в г.

в квартире [скрыто] по ул. [скрыто] без разрешения милиции

неоднократно совместно получали неустановленный органами следствия пистолет ПМ калибра 9 мм. и не менее 16 патронов к нему, которые в указанный период времени без соответствующего разрешения перевозили из г. [скрыто] в г. [скрыто] и обратно, носили и хранили при себе и

впоследствии 01.12.2006 года вернули обратно фЩ [скрыто] в квартире [скрыто]

по ул [скрыто] г. [скрыто] к

Уголовное дело в отношении [скрыто] и [скрыто]

скрывшихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, выделено в отдельное производство, которое приостановлено до их розыска.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кукишева Т.П. просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей в связи с мягкостью назначенного наказания Гарипову И.Р.

В обоснование своей просьбы указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенных осужденным преступлений, и, следовательно, основания для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Отмечает при этом, что участие Гарипова И.Р. в совершении преступлений в составе организованной группы имело ключевое значение. Указывая, что поскольку убийство потерпевшего (совершение особо тяжкого преступления) не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельством, то признание судом совершение им преступлений впервые вопреки требованиям ст. 61 УК РФ необоснованно расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Отмечает, что судом не указаны, какие имеющиеся у осужденного заболевания требуют наблюдения и лечения.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе представителя потерпевшего [скрыто]

В кассационной жалобе адвокат Николаец М.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, считая, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм УПК РФ, в том числе связанные с исследованием недопустимых доказательств. В частности отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели №№ 4 и 7 скрыли факт привлечения к

административной ответственности, что лишило сторону защиты заявить им отводы. Указывает, что председательствующим, государственным обвинителем и представителем потерпевшего сообщались присяжным заседателям данные о личности подсудимых (являются бывшими сотрудниками милиции, СОБРа, участвовали в боевых действиях), что вызвало у присяжных предубеждение против осужденного.

Считает, что оглашенные перед присяжными заседателями телефонные переговоры [скрыто] и свидетеля [скрыто] являются

недопустимым доказательством, так как судебное постановление о прослушивании телефонных переговоров изготовлено оперативным сотрудником [скрыто] В связи с этим также считает

недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, предметом исследования которых являлись полученные аудиозаписи переговоров. Считает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего вышли за пределы предъявленного обвинения, поскольку ими доводилась до сведения присяжных заседателей фамилия [скрыто] являвшегося по версии органов следствия заказчиком покушения на убийство, что могло повлиять на вынесение вердикта, так как среди присяжных заседателей могли быть лица, имеющие неприязнь к указанному лицу. Кроме того, отмечает, что судом не обсуждалась возможность освобождения Гарипова И.Р. от наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего [скрыто] и государственный обвинитель Кукишева Т.П. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным

путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, есть ли среди кандидатов лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, привлекались к административной ответственности, и это повлекло негативное отношение к суду либо правоохранительным органам, никто из них не поднял руку.

Доводы адвоката о том, что присяжные заседатели №№ 4 и 7 привлекались к административной ответственности, но скрыли эту информацию, не подтвержден документально, а, кроме того, сам вопрос был непосредственно направлен на выявление негативного отношения у кандидатов к суду или правоохранительным органам в связи с возможным привлечением их к административной ответственности.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания у подсудимых выяснялись данные о личности, что является нарушением закона.

Как следует из обвинительного заключения роль [скрыто] и

неустановленных лиц, которые привлекли Гарипова и [скрыто] (для совершения убийства потерпевшего, заключалась в том, чтобы для совершения убийства привлечь лиц, имеющих навыки и умение ведения боевых действий, приобретенных во время прохождения срочной службы в рядах Российской армии, а также навыки оперативной работы в правоохранительных органах (системе УБОП и УИН).

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Поэтому отказ подсудимых от своих показаний в ходе предварительного следствия, отрицания своего участия в совершении преступлений и умения обращаться с оружием повлек выяснение в судебном заседании наличия у них навыков обращения с огнестрельным оружием, что, в свою очередь, неизбежно повлекло выяснение мест их прежней работы и факта службы в армии.

В связи с этим выяснение указанных обстоятельств в присутствии присяжных заседателей не может быть расценено как нарушение закона. Кроме того, сам Гарипов, как в прениях, так и в последнем слове неоднократно присяжным заседателям называл прежнее место своей работы (СОБР).

Не может быть признано нарушением закона и ссылка на лицо по фамилии [скрыто] содержащаяся в речах государственного обвинителя и

представителя потерпевшего в ходе прений сторон, так как указанное лицо

было упомянуто в качестве предполагаемого заказчика убийства потерпевшего одним из свидетелей, допрошенным в порядке правил, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключений фоноскопических экспертиз, предметом исследования которых были фонограммы телефонных переговоров между [скрыто] и

С Щ, в силу того, что судебное постановление, разрешающее

прослушивание таких переговоров, изготовлено оперативным работником, а не судьей, не соответствует материалам уголовного дела.

Так на л.д. 199 в т. 13 имеется копия судебного постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров с телефона, зарегистрированного на [скрыто]

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Статьи законов по Делу № 47-О11-15СП

УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх