Дело № 47-О11-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О11-28

от 7 апреля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Колышницына A.C. Кузьмина Б.С. при секретаре Демьяновой С.Г.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ Куламанову A.A. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж-

денным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Куламанова A.A., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Куламанов осужден за разбойное нападение на потерпевшую [скрыто] и её убийство с особой жестокостью, совершенные 16 января 2010 года в

I

В судебном заседании Куламанов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куламанов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его вины; свидетели не являются очевидцами преступлений; заключения экспертов являются предположениями и не свидетельствуют о его причастности к преступлениям; к нему были применены незаконные методы ведения следствия; не разъяснено право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции; суд выступил на стороне обвинения; в ходе расследования не была допущена к его защите адвокат Лопатина, и его интересы защищал адвокат Мажарцев, от услуг которого он отказался, в результате чего нарушено его право на защиту; необоснованно оглашены в суде показания понятого [скрыто] остав-лено без внимания то обстоятельство, что видеозапись проверки его показаний на месте происшествия неоднократно прерывалась без указания причин; оставлено без удовлетворения ходатайство об исключения обнаруженных в ходе расследования перчаток из числа доказательств; ставит под сомнение показания свидетелей [скрыто] I К об отсутствии у него

повреждений в 17 часов 16 января 2010 года, т.к. они непоследовательные и противоречивые; показания иИ I и [скрыто] противоречивые и не

соответствуют действительности; не исследованы показания свидетеля Ч [о применении к нему воздействия на следствии; в протоколе судебного заседания неверно отображены показания, имеются другие неточности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларионова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Куламанова подтверждается его показаниями на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, трассоло-гической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный в начале расследования показал, что он решил совершить разбойное нападение на продавца магазина. Взяв дома нож, он пришел в магазин. Когда продавец повернулась к нему спиной, он ударил её ножом. После этого потребовал у неё деньги. Потерпевшая указала ему на кассу, откуда он забрал деньги. Затем он связал продавца, но та, оказывая сопротивление, поцарапала ему лицо. Он набросил принесенную с собой веревку на шею потерпевшей и стал её стягивать. Однако задушить продавца он не смог, и взяв с прилавка нож, нанес им потерпевшей множество ударов по различным частям тела. После убийства он из магазина ушел. По дороге домой он выбросил ножи, веревку.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после задержания Куламанову был предоставлен адвокат Мажарцев. Осужденный не возражал против его участия в деле. С участием указанного адвоката проведен допрос Куламанова и проверены его показания на месте происшествия. После заключения родственниками осужденного соглашения с адвокатом Лопатиной, та была допущена для участия в производстве по делу. Каких-либо претензий к адвокату Мажарцеву, как это видно из заявления осужденного, он не имел.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания Куламанова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, в ходе проверки показаний осужденного на месте происшествия, в местах, указанных Куламановым, обнаружены два ножа, веревка.

Обстоятельства проведения данного следственного действия были судом проверены, в том числе путем допроса понятого [скрыто] (показания второго понятого - [скрыто] были оглашены с согласия сторон) и свидетеля [скрыто] которые, в том числе, и объяснили причину перерывов видеозаписи проверки показаний осужденного необходимостью экономии аккумулятора видеокамеры.

Из показаний свидетелей [скрыто] усматрива-

ется, что 16 января 2010 года около 17 часов они разговаривали с осужденным и телесных повреждений у того не было. Около 21 часа того же дня АЩ

[скрыто] и [скрыто] пришли домой к Куламанову и увидели у него на лице по-

вреждения. Осужденный через [скрыто] передал деньги [скрыто] и дал в долг [скрыто] рублей.

Показания данных свидетелей последовательные, не противоречивые и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель [скрыто] показал, что около 20 часов 16 января 2010 года он пришел домой к осужденному. У того были повреждения на лице, мизинец левой руки забинтован. Куламанов попросил его передать [скрыто] рублей, Е (рублей и дал! Ирублей в долг [скрыто]

Свидетели [скрыто] и Ч подтвердили факты передачи им

денег.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, обеих рук. Всего потерпевшей нанесено не менее 47 колото-резаных ранений. Кроме этого на её шее обнаружена странгуляционная борозда, которая могла образоваться от сдавливания органов шеи петлей.

При судебно-медицинской экспертизе осужденного у него на лице имелись ссадины, которые могли образоваться от ногтей человека, также обнаружены резаная рана мизинца левой кисти и ссадина мизинца левой кисти, которая могла образоваться от воздействия мягкого предмета вследствие трения, возможно от веревки.

Согласно актам биологических экспертиз на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

На перчатке, обнаруженной на месте происшествия, и, как установлено, принадлежащей осужденному, обнаружены волосы человека, которые могли произойти от потерпевшей.

Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что повреждения на лоскутах кожи с трупа потерпевшей могли образоваться от воздействия ножей, обнаруженных в ходе проверки показаний осужденного на месте происшествия.

При назначении и проведении указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем результаты экспертиз обоснованно приведены судом в приговоре.

Найденная при осмотре места происшествия перчатка должным образом изъята, осмотрена и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приобщена к уголовному делу в качестве доказательства, то обстоятельство, что перчатка не была осмотрена в судебном заседании (ходатайство об её осмотре не поступало), не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Куламанова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ему не разъяснено право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о незаконных методах ведения следствия, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Куламанова от 19 марта 2010 года и 8 июля 2010 года разъяснено право на обжалование постановлений и указаны должностные лица имеющие право пересмотра данных постановлений.

Копии постановлений направлены Куламанову (т. 2 л.д.3-5, 103-105).

Копия протокола судебного заседания осужденному вручена. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Куламанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Куламанова А [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 47-О11-28

УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх