Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О11-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О11-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Нечаева М.А. и адвоката в его защиту Шарифова М.Ф., Астафьева В.А. и адвоката в его защиту Ласкиной Е.В., Реуцкого Е.В. и адвоката в его защиту Богатырева М.Е., на приговор Оренбургского областного суда от 26 апреля 2011 года, по которому Нечаев М А судимый: 26 января 2010 г. по п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам на срок 240 часов; 22 сентября 2010 г. по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ - к обязательным работам на срок 240 часов, осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам 6 месяцам и 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений для отбывания дополнительного наказания; Астафьев В А несудимый, осужден по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений для отбывания дополнительного наказания; Реуцкий Е В имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) - на 8 месяцев, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ - на 14 лет и 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений для отбывания дополнительного наказания.

Приговором также постановлено взыскать с Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. в пользу Т в счет компенсации морального вреда, в равных долях рублей, то есть по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В и адвокатов по назначению в их защиту Степанцовой Е.М., Долматовой С.Д., Акхшян А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц убийство сторожа свинофермы С Реуцкий Е.В, кроме того, осужден за кражу чужого имущества (двух поросят стоимостью рублей), с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах: 3 убийство потерпевшего - в период с 19.00 час. 6 мая 2010 г. до 00.00 час. 7 мая 2010 г., квалифицированная кража Реуцким Е.В. - с 00.00 час. до 01.00 час. 7 мая 2010 г.

В судебном заседании Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. виновными себя в совершении убийства признали частично, Реуцкий Е.В. в краже виновным признал себя полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Нечаев М.А. и адвокат в его защиту Шарифов М.Ф. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а уголовное дело прекратить; ссылаются на немотивированность выводов суда о наличии у Нечаева М.А. умысла на совершение преступления, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств; считают, что наступившая смерть потерпевшего С не находится в причинно-следственной связи с действиями Нечаева М.А.; полагают, что в содеянном Нечаевым М.А. содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ; осужденный Астафьев В.А. и адвокат в его защиту Ласкина Е.В., оспаривая обоснованность осуждения, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; утверждают, что выводы суда о возможности наступления смерти потерпевшего от действий Астафьева В. А., о его умысле носят предположительный характер, в приговоре они надлежаще не мотивированы; указывают, что на стадии предварительного расследования к Астафьеву В.А. применялись незаконные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов; просят переквалифицировать содеянное им на ст. 116 УК РФ со снижением наказания; осужденный Реуцкий Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения, просит о снижении наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым; адвокат Богатырёв М.Е. в защиту интересов Реуцкого Е.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, просит о пересмотре приговора в этой части и о снижении наказания; в подтверждение своей позиции приводит доводы о необоснованном осуждении Реуцкого Е.В. по квалифицирующему признаку совершения убийства группой лиц, полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, свидетельствующим об отсутствии этого признака; кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, вследствие чего просить о его снижении.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т и государственный обвинитель Козина Т.П. просят оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая виновность осужденных доказанной, квалификацию действий правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о наличии в действиях Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. признаков убийства и об их виновности в совершении преступления против жизни на основании признанной достаточной совокупности представленных доказательств, исследованной с участием сторон с соблюдением принципа состязательности и равноправия в соответствии с требованиями закона. При этом, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, разрешены имевшиеся противоречия и сомнения, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденных.

По результатам судебного следствия исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, они признаны допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными и потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Так, суд признал таковыми показания осужденного Нечаева М.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 6 мая 2010 года он вместе с Нечаевым А.Н., М Астафьевым В.А., Реуцким Е.В. употреблял спиртные напитки. Примерно около 22 часов Астафьев В.А. предложил пойти на свиноферму, сказал, что у него имеются личные претензии к сторожу. Вместе с Реуцким Е.В. и Астафьевым В.А. проникнув на территорию свинарника, они подошли к зданию. Им открыл сторож С С, которому Астафьев В.А. сразу нанес два удара рукой и ногой. После этого они все вместе отошли за здание свинофермы, где Астафьев В.А. первым начал избивать С нанеся не менее 10 ударов руками. Затем он (Нечаев М.А.) и Реуцкий Е.В. вместе с Астафьевым В.А. стали наносить удары потерпевшему по лицу и туловищу. В ходе драки Астафьев В.А. сказал, что нужно убить сторожа, так как тот может сообщить в милицию об избиении. Он, Нечаев М.А., поначалу не соглашался, но Астафьев В.А. настоял на убийстве сторожа. Реуцкий Е.В. против убийства сторожа не возражал. Поначалу они хотели просто забить сторожа руками и 5 ногами до смерти, но в процессе драки и борьбы решили утопить потерпевшего в сливной яме. С этой целью они втроем спустили сторожа в яму где, продолжая избивать с целью подавления сопротивления потерпевшего, действуя совместно, утопили С Данные показания подтверждены этим осужденным при проверке его показаний на месте. Кроме того, они признаны согласующимися с показаниями Реуцкого Е.В. при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он дал аналогичные показания, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей Р Н с экспертным заключением о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных С повреждений, а также о причине наступления его смерти.

Как следует из материалов дела, Нечаеву М.А., Астафьеву В.А. и Реуцкому Е.В. перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия в отношении Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной федеральным законодательством, в том числе в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. и их защитников не поступало.

Совокупность приведенных обстоятельств дала суду основания для выводов о допустимости и достоверности данных осужденными показаний. В этой связи доводы жалоб Астафьева В.А. и адвоката в его защиту Ласкиной Е.В. о давлении на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов является несостоятельными.

Вывод суда об умысле действующих группой лиц осужденных на совершение убийства потерпевшего обоснован в приговоре количеством и характером причиненных С повреждений, а также совершенными совместными соисполнительскими действиями, направленными на перекрытие доступа кислорода в дыхательные пути потерпевшего, то есть его утопление. В судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными, установлено, что Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. действуя умышленно, совместно группой лиц совершили убийство С при этом, осознавая противоправный характер своих действий, стремились к достижению преступного результата, то есть действовали с прямым умыслом.

Таким образом, доводы жалоб о необоснованном осуждении по ч.2 ст. 105 УК РФ, о переквалификации содеянного Нечаевым М.А. и Астафьевым В.А. на ст. 116 УК РФ, а Реуцкого Е.В. - нач.1 ст. 105 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, не соответствуют закону и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего удовлетворению не подлежат. По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). В суде на основании показаний осужденных на следствии и частично на их показаниях в суде признано установленным, что, не имея предварительной договоренности на убийство С они совместно наносили ему удары, после чего также действуя совместно, продолжая применять насилие с целью окончательно сломить сопротивление потерпевшего, утопили его. При таких обстоятельствах по делу не имеется фактических и правовых оснований для переоценки инкриминированного осужденным квалифицирующего признака убийства - группой лиц.

Вопрос о психическом состоянии осужденных исследован в порядке ст.ЗОО УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос об их вменяемости. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия своих действий.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал у Нечаева М.А. - частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья (ч.2 ст.22 УК РФ); у Астафьева В.А. - наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья; у Реуцкого Е.В. наличие малолетнего 7 ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья (ч.2 ст.22 УК РФ), наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаева М.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

Вопросы гражданского иска по делу решены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Нечаева М А , Астафьева В А Реуцкого Е В оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Шарифова М.Ф., Ласкиной Е.В., Богатырёва М.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О11-51

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх