Дело № 47-О11-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О11-54СП

от 5 августа 2011 года

 

председательствующего - Бондаренко О.М.

при секретаре - Ирошниковой Е.А.,

ФЕДОРОВ [скрыто] И

И

[скрыто] ранее не судимый;

осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) на 11 лет, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 2003 года) на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 15 по 17 декабря 2006 года; в период с 11 декабря 2007 года по 14 мая 2009 года, в период с 9 февраля по 16 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Федорова СИ. процессуальные издержки в доход государства в размере Ирублей ¦ копеек.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года обвинительный приговор Оренбургского областного суда в отношении Федорова СИ. от 29 декабря 2010 года, был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии обсуждения последствий вердикта.

По этому же уголовному делу осуждены: Гарипов И.Р. - по приговору Оренбургского областного суда от 8 декабря 2010 года, Имангулов P.P. - по приговору Оренбургского областного суда от 29 декабря 2010 года. Обвинительные приговоры в отношении Гарипова И.Р. и Имангулова P.P. вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Федорова СИ. и адвоката Бровченко С.А., подержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года: Федоров С.А. осужден за покушение на убийство [скрыто] совершенное по найму,

организованной группой; за незаконное хранение, перевозку, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в 2006 году в г. [скрыто] при

обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Федоров СИ. и адвокат Бровченко СЛ., защищающий интересы осужденного, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В жалобах утверждается, что приговор вынесен незаконным составом суда, что выразилось в необоснованной замене председательствующего

судьи по делу, вследствие чего нарушено требование ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Осужденный и его адвокат указывают, что при разбирательстве дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Так, в судебном заседании, в присутствии коллегии присяжных заседателей, оглашались сведения, негативно характеризующие личность Федорова СИ.; председательствующий вмешивался в допрос свидетелей, при этом он задавал наводящие вопросы, что, по мнению защиты, выходит за рамки его компетенции и свидетельствует о его предвзятости; государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон довел до присяжных собственную версию событий, отличную от позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении; на присяжных заседателей осуществлялось психологическое давление путем публикаций в средствах массовой информации статей о виновности Федорова СИ. в совершении инкриминированного и о его причастности к другим преступлениям.

По мнению авторов жалоб, в ходе судебного разбирательства были исследованы недопустимые доказательства, а именно запись телефонных переговоров между Федоровым СИ. и [скрыто] показания

засекреченного свидетеля, а показания свидетеля [скрыто] являются

противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, в жалобе утверждается, что квалифицирующий признак -совершение преступления «организованной группой» был вменен Федорову СИ. необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукишева Т.П. и представитель потерпевшего [скрыто] просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому Федорову СИ. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника.

Обжалуемый приговор суда в отношении Федорова СИ. (приговор от 15 мая 2011 года) был вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года, который, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора, за исключением случаев предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ,

Определением кассационной коллегии от 31 марта 2011 года, ранее постановленный в отношении Федорова СИ. обвинительный приговор (приговор от 29 декабря 2010 года), который также был вынесен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей от 11 июня 2010 года, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии обсуждения последствий вердикта.

Участие в судебном заседании в качестве председательствующего судьи [скрыто] ранее не принимавшей участия в рассмотрении

настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, было продиктовано принятым кассационной коллегией решением о продолжении рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции в ином составе судей.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что принятое кассационной коллегией решение, о повторном рассмотрении дела судом в ином составе судей, обусловлено необходимостью обеспечения подсудимому права на беспристрастное судебное разбирательство, реализацию предусмотренного ч.1 ст.63 УПК РФ принципа недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела.

Учитывая требования закона, ч.б ст.388 УПК РФ, о том, что указания кассационной инстанции обязательны для исполнения судом при новом рассмотрении уголовного дела, отсутствие иных обстоятельств, исключающих участие судьи [скрыто] в уголовном судопроизводстве

по настоящему уголовному делу, ее участие в судебном заседании со стадии обсуждения последствий вердикта, следует признать законным, а доводы кассационных жалоб «о незаконности состава суда и нарушении требований ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда», следует признать необоснованными.

В соответствии с содержанием принятого кассационной коллегией решения (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года) и требованиями закона об обязательности исполнения указаний суда кассационной инстанции, судебное разбирательство по настоящему делу было продолжено в суде первой инстанции только со стадии обсуждения последствий вердикта.

Из содержания указанного выше кассационного определения, следует, что кассационной инстанцией уже были приняты процессуальные решения касающейся оценки законности и обоснованности обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года в отношении Федорова СИ.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого указанной судебной инстанцией решения о законности и обоснованности вердикта присяжных заседателей, правовых оснований для повторного рассмотрения доводов жалоб, в которых оспаривается соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей, в том числе: при формировании коллегии присяжных заседателей, разрешении заявленных сторонами ходатайств, порядка представления доказательств, формирования вопросного листа, произнесения председательствующим напутственного слова, обеспечения законных прав участникам судебного процесса и вынесения вердикта, в настоящее время в процессуальном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ранее кассационная коллегия приняла процессуальное решение отметившее, что нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также при вынесении ими обвинительного вердикта допущено не было, доводы рассматриваемых в настоящее время кассационных жалоб осужденного и его адвоката: о недопустимости ряда исследованных в суде доказательств, о необъективности оценки доказательств, о фактах незаконного воздействия при присяжных, а также о необъективности напутственного слова председательствующего, не могут быть удовлетворены.

Как видно из материалов уголовного дела, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были полностью соблюдены требования ст.347 УПК РФ, устанавливающие правила обсуждения последствий вердикта, исследовались и обсуждались вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска, иных вопросов, разрешаемых судом при вынесении обвинительного приговора; проведены прения сторон.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правовая квалификация действий осужденного Федорова СИ., следует признать необоснованными.

Юридическая оценка действий Федорова СИ. судом дана в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств и о виновности осужденного, в

соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Федорова СИ.:

по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Закона от 21

июля 2004 года), как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное

причинение смерти другому человеку, совершенное по найму,

организованной группой;

по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 2003 года), как

незаконное хранение, перевозка, ношение и передача огнестрельного оружия

и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Заранее принятое соучастниками организованной группы по инициативе Федорова СИ. решение о лишении потерпевшего [скрыто]. жизни; производство в потерпевшего неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия в жизненно важные органы, характер и локализация полученных им ранений и их тяжесть, объективно свидетельствуют о каждый из участников группы, исполняя заранее отведенную ему роль, действовал по разработанному плану и с целью лишения [скрыто] жизни.

Смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и желания осужденных, т.к. [скрыто] своевременно была оказана

квалифицированная медицинская помощь.

Вывод суда о совершении Федоровым СИ. преступления в составе организованной группы подтверждается установленными в суде обстоятельствами: предварительным тщательным планированием убийства, приисканием непосредственных исполнителей, которым заранее было подготовлено жилище для временного проживания, и склонением их к совершению преступления путем подкупа за денежное вознаграждение, подготовка огнестрельного оружия и боеприпасов, передача их непосредственному исполнителю. Суд обосновано оценил действия всех осужденных соучастников, как действия соисполнителей преступления.

Учитывая то, что умыслом Федорова СИ. охватывалось совершение непосредственными исполнителями убийства [скрыто] за денежное

вознаграждение, суд обосновано квалифицировал его действия, также как и действия других соучастников, как совершение преступления - по найму.

При назначении Федорову СИ. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, его роль и степень участия в совершении преступлений, данные положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на достижения иных целей наказания, а также мнение присяжных заседателей об отсутствии оснований для снисхождения.

Суд обосновано признал: обстоятельством отягчающим наказание -особо активную роль Федорова СИ. в совершении преступления; а качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что назначенное Федорову СИ. наказание соответствует требования закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Решение о возложении на осужденного обязанности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам, участвовавшим в судебном процессе в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 16 мая 2011 года в отношении Федорова [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Бровченко СА. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-О11-54СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх