Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О11-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О11-84

от 17 января 2012 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Бондаренко О.М. при секретаре Ирошниковой Е.А.

КОМЛЕВ [скрыто]

осужден по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью,на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Комлева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Комлев осужден за то, что, занимая должность следователя [скрыто]

[скрыто] при

прокуратуре РФ по Оренбургской области, с целью фальсификации по уголовному дела в отношении [скрыто], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, изготовил фиктивной протокол допроса свидетеля [скрыто] от 9 января 2010 года, внеся в него ложные сведения, изобличающие [скрыто] в совершении убийства.

В судебном заседании Комлев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Комлев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; не опровергнуты его доводы, что протокол допроса свидетеля он не изготавливал, подпись Щ не

подделывал; указав в приговоре, что он сфальсифицировал подписи допрашиваемого в протоколе, суд вышел за пределы обвинения; он не говорил о мотивах составления протокола допроса от 9 января 2010 года, однако суд в приговоре указал мотив, сославшись на его показания; в приговоре не указаны последствия, наступившие в результате преступления, характер и размер вреда; у него сложились неприязненные отношения со свидетелем [скрыто], показания которого ложные, противоречивые и не получили должной оценки в суде; в приговоре не отражено существо показаний свидетеля [скрыто] не указаны основания, по которым отвергнуты показания этого

свидетеля и его (осужденного); имеющиеся в материалах дела копии протоколов допросов Т щ не являются вещественными доказательствами; при назначении почерковедческой экспертизы судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: ему (осужденному) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК, он не ознакомлен должным образом с постановлением о назначении экспертизы, т.к. судья огласил его очень тихо, суд самостоятельно отобрал образцы подписи; в приговоре делается ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто]

[скрыто] по его мнению, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь там, судья дал разрешение на присутствие журналистов при провозглашении приговора; не выяснены различия в показаниях [скрыто], отраженные в протоколах допросов. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Канаков просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Комлева подтверждается показаниями свидетелей, актом почер-коведческой экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Т рюказал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении [скрыто] он допрашивался только 23 ноября 2009 года. 9

января 2010 года он не допрашивался, подписи в протоколе не его, сведения,

изложенные в протоколе, о том, что [скрыто] избивал [скрыто], он не со-

общал.

Сам осужденный признал факт подписания им протокола допроса [скрыто] от 9 января 2010 года, однако факт составления данного процессуального документа отрицал.

Свидетель С Щ показал, что уголовное дело по обвинению

М Находилось в производстве следователя Комлева. Осужденный не

просил его провести какие-либо следственные действия по этому делу. Во время рассмотрения дела в суде Комлев рассказал ему, что он не проводил допрос Т

Показания свидетеля не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного у него не было.

Показания осужденного и свидетеля [скрыто] о наличии у Комлева и

неприязненных отношений были судом проверены, оценены

в совокупности с другими материалами дела и обоснованно отвергнуты.

Согласно акту почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса свидетеля [скрыто] от 9 января 2010 года выполнены не [скрыто], а другим лицом с подражанием подлинным подписям свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, постановление о назначении почерковедческой экспертизы было оглашено в присутствии сторон. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу проведенной экспертизы от осужденного не поступило.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола допроса [скрыто] от 9 января 2010 года усматривается, что свидетель видел, как наносил лежащему [скрыто] удары руками и ногами.

Копии протоколов допросов [скрыто] от 23 ноября 2009 года и 9 января 2010 года должным образом заверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Комлева виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства преступления, установленные судом и отраженные в приговоре, совпадают с обстоятельствами, указанными в обвинении.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки начальника отдела информации Оренбургского областного суда, вопрос о присутствии представителей СМИ при провозглашении приговора в отношении Комлева был согласован с судьей до удаления её в совещательную комнату.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судьёй тайны совещания несостоятелен.

Вместе с тем, заслуживают внимания некоторые доводы кассационной жалобы осужденного.

В частности, в приговоре имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения [скрыто] телесных по-

вреждений [скрыто] (том 1 л.д. 99-100). Кроме этого, обосновывая мотив и

цель действий осужденного по фальсификации доказательства, суд указал в приговоре: «...как следует из показаний подсудимого - желание выполнить указание руководителя о скорейшем окончании предварительного расследования».

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было оглашено в судебном заседании. Показания Комлева, на которые делается ссылка в приговоре, в протоколе судебного заседания не отражены.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто] (т.1 л.д. 99-100), из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания осужденного: «...желание выполнить указание руководителя о скорейшем окончании предварительного расследования».

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указанных выше доказательств и указанных выше показаний осужденного, совокупность

имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что вывод суда о виновности Комлева в совершении преступления, является обоснованным.

Наказание Комлеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 года в отношении Комлева [скрыто] А изменить, исключить из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто] (т.1 л.д. 99-100), из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания осужденного: «...желание выполнить указание руководителя о скорейшем окончании предварительного расследования» (стр. 10 приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу

Статьи законов по Делу № 47-О11-84

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Производство по делу

Загрузка
Наверх