Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Бирюкова Н.И., Семенова Н.В.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хаббасова Г.М., Хаббасова А.М. и Хаббасова Т.М., адвокатов Стукаловой А.М. и Рой А.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 г., которым Хаббасов Г М , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; по ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хаббасову Г.М. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Хаббасов А М , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хаббасову А.М. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима; Хаббасов Т М , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хаббасову Т.М. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осуждён Хаббасов С М приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлениями судьи Оренбургского областного суда от 21 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г. срок отбывания наказания Хаббасову А.М. исчислен с зачётом предварительного заключения с 16 февраля 2006 г., а Хаббасову Т.М. - с 12 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Хаббасова Г.М., Хаббасова А.М. и Хаббасова Т.М., адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хаббасов Г.М., Хаббасов А.М. и Хаббасов Т.М. осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества Ф и К путём обмана, совершённое в марте 2005 г., организованной группой, в крупном размере; за убийство организованной группой более двух лиц, с целью сокрытия мошенничества, то есть в умышленном причинении смерти С и К а затем Ф и А совершённых в первой половине марта 2005 г.; за убийство организованной группой более двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти С совершённом в первых числах января 2006 г., а затем - М М и М совершённом 11 января 2006 г.

Кроме того, Хаббасов Г.М. осуждён за подстрекательство к убийству М организованной группой, с целью скрыть убийство М и М а Хаббасов А.М. и Хаббасов Т.М. осуждены за убийство организованной группой, то есть в умышленном причинении смерти М с целью скрыть убийство М и М совершённое во второй половине января 2006 г.

Преступления совершены в городе и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Хаббасов Г.М. не оспаривает приговор в отношении себя и указывает, что он был организатором и исполнителем всех преступлений.

Считает приговор несправедливым в отношении братьев А и Т утверждая, что они были соучастниками, а не исполнителями, а Т принимал участие лишь в одном убийстве. Утверждает, что его ввели в заблуждение, заставив выбрать форму рассмотрения дела судьёй единолично, в то время как он желал рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; осуждённый Хаббасов А.М. утверждает, что органами следствия и судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отрицает непосредственное участие в убийствах, свою причастность к мошенничеству, наличие организованной группы. Указывает на то, что в процессе предварительного расследования, чтобы смягчить ответственность брата Г оговорил себя. Считает, что ему не разъяснили право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, чем ввели в заблуждение. Утверждает, что его вынудили согласиться на рассмотрение дела единолично судьёй, в то время как он хотел, чтобы оно рассматривалось присяжными заседателями. Полагает, что уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях должно было быть рассмотрено коллегией из трёх судей либо судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрев уголовное дело единолично, судья допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Обращает внимание на то, что инкриминируемые ему преступления в качестве квалифицирующих признаков содержат причинение вреда потерпевшим, однако несмотря на это, суд незаконно учёл это обстоятельство в качестве отягчающего его ответственность. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ и не назначил срок лишения свободы, так как не учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение его соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном, непривлечение к уголовной и к административной ответственности, то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребёнка, постоянное место жительства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо изменить его, исключить ссылки на отягчающие наказание обстоятельства, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить реальный срок наказания.

осуждённый Хаббасов Т.М. указывает на необъективность предварительного расследования и суда, на нарушения по делу уголовно- процессуального закона. При этом обращает внимание на: - нарушение 48-часового срока, отведённого для решения вопроса о заключении его под стражу; - применение к нему пыток в ходе предварительного следствия, использование доказательств, добытых таким путём и без участия адвоката; - несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении судебно-психолого-психиатрической экспертизы, лишение его тем самым возможности истребовать справку о психическом состоянии, проведение экспертизы с применением пыток; - нарушение его права на презумпцию о невиновности, поскольку во время предварительного расследования и судебного заседания средства массовой информации распространили сообщения о том, что он и его братья совершили убийства потерпевших; - обоснование продления срока содержания под стражей лишь тяжестью преступления, без учёта обстоятельств на основании которых было возможно применение к нему более мягкой меры пресечения, лишение его возможности при этом иметь свидания с адвокатом. Содержание его под стражей после передачи дела в суд без соответствующей санкции суда; - вынужденное согласие на рассмотрение дела судьёй единолично, поскольку следователь заявил, что коллегия присяжных заседателей приговорит их к смертной казни; - несоответствие условий его содержания и доставки в суд предъявляемым нормативам; - рассмотрение дела в неразумный срок более семи месяцев, из-за неявки свидетеля обвинения М на которого всё это время воздействовали сотрудники правоохранительных органов с целью дачи интересующих их показаний; - избирательный подход суда к доказательствам, ненадлежащая их оценка, неуказание судом в приговоре, какими доказательствами опровергаются его показания и Хаббасова Г ; - несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его роли в совершении преступлений, на отсутствие доказательств его причастности к совершению мошенничества и к убийству всех девяти потерпевших, о доказанности его участия в убийстве пяти человек, обвинительный уклон; - недоказанность его участия в убийстве М ; - незаконный учёт причинения вреда потерпевшим как обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку инкриминируемые ему преступления предусматривают это в качестве квалифицирующих признаков. Указывает на то, что, признав наличие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения; - необоснованное неприменение к нему положений ст. 62 УК РФ и неназначение конкретного срока лишения свободы, поскольку не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство либо заменить ему пожизненное лишение свободы на лишение свободы с максимальным сроком.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат Стукалова и осуждённый Хаббасов Т просят прекратить дело в отношении Хаббасова Т по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и определить конкретный срок наказания с изменением вида режима исправительного учреждения. Ссылаются на то, что в действиях Хаббасовых отсутствовал квалифицирующий признак организованной группы лиц, поскольку Хаббасов Г пригласил братьев Т и А для подстраховки и ничего им не говорил о совершении преступлений.

Ссылается на отсутствие признаков устойчивости, лидера группировки, предварительной договорённости и распределения ролей между ними на совершение преступлений, а также жёстких правил поведения. Братьев Хаббасовых связывали лишь родственные отношения. Следователь и суд, указав данный квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений, заняли обвинительную позицию. Хаббасов Т никаких обманных действий в приобретении имущества Ф не совершал. Не участвовал Хаббасов Т и в убийстве четырёх потерпевших. Показания Хаббасова А об участии Т в убийстве Ф опровергнуты показаниями самого А об оговоре Т в совершении этого преступления, чтобы смягчить участь Г , поскольку отношения между А и Г были лучше чем с Т . Не принимал Хаббасов Т участие и в убийстве пятерых потерпевших. Он лишь помог спрятать Хаббасову Г труп С В суде Т признал вину лишь в убийстве М К убийству Ф и А Т непричастен, трупы потерпевших не обнаружены, поэтому уголовное дело в этой части в его отношении следует прекратить. Суд, по их мнению, дал неправильную оценку, придя к выводу о том, что Т дал показания, чтобы смягчить свою участь за содеянное, а Г , чтобы взять на себя всю ответственность за инкриминируемые преступления. При назначении наказания Хаббасову Т суд необоснованно учёл заключение экспертов-психиатров, поскольку в его основу была положена необъективная отрицательная характеристика участкового инспектора милиции. Полагают, что суд необоснованно отнесся критически к явке с повинной Т учёл то, что он принимал активную роль в совершении преступления, признал наступление тяжких последствий отягчающим его наказание обстоятельством. Просят учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение его соучастников, непривлечение к уголовной и к административной ответственности, что не судим, характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, положения ст. 88, 96 УК РФ в отношении лица в возрасте 18-20 лет, являющегося единственным кормильцем в семье, то, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет и назначить значительно более мягкое наказание, чем определено приговором суда.

Кроме того, Хаббасов Т указывает на то, что именно он был инициатором спасения М которая осталась сиротой, но суд не учёл это обстоятельство и необоснованно посчитал отягчающим его наказание обстоятельством наступление тяжких последствий-в результате преступления М осталась сиротой.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Хаббасов А и адвокат Рой просят признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хаббасова А , явку с повинной и назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы. Полагают, что вывод суда в приговоре о задержании Хаббасова А 12 февраля 2006 г., когда органы следствия уже располагали сведениями о преступлениях, и это было известно последнему, из-за чего суд не признал его сообщение о преступлении явкой с повинной, является необоснованным.

Явка с повинной Хаббасова А зарегистрирована в 16 часов 32 минуты, а задержан он был в 17 часов 35 минут 16 февраля 2006 г. Именно из явки с повинной Хаббасова А стало известно об убийстве жильцов дома по ул. г. В явках с повинной Хабассова Г.М., Хаббасова Т.М., Хаббасова СМ. 14 и 15 февраля 2006 г. описан факт убийства жильцов квартиры дома по ул. г. Свидетели С , Т И К И никаких следственных действий с Хаббасовым А не производили. Показания свидетеля Б о том, что он не считает, что Хаббасов А написал явку с повинной, так как последний был задержан, являются заблуждением, поскольку запрос о жильцах дома по ул. г. был сделан лишь 17 февраля 2006 г., первые объяснения у их соседей отобраны 21 февраля 2006 г., свидетели допрошены в марте 2006 г. Хаббасов А признал, что явку с повинной написал добровольно без какого-либо принуждения. Роль его в совершении преступлений была меньшей, так как он делал всё что ему говорили старшие братья Г и Т .

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М , Щ государственный обвинитель Бахарев, указывают на несостоятельность доводов стороны защиты просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осуждённых, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре, в том числе с точки зрения их допустимости.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что всех потерпевших убил один Хаббасов Г , о непричастности Хаббасова Т и Хаббасова А к мошенничествам и к убийствам, отсутствии в их действиях организованной группы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетелей Ш , Б , Г С подтверждается оформление Хаббасовыми Г и Т документов на продажу дома Ф и К по ул.

в г. Подтверждается то, что в начале марта 2005 г.

Хаббасовы на автомашине № увезли из этого дома сначала К и С , а затем Ф и А .

Принадлежность автомашины Хаббасову Г подтверждена справкой Госавтоинспекции.

Продажа Хаббасовым Г дома Ф и К подтверждена показаниями свидетелей К и Л , доверенностью и договором купли-продажи.

Из показаний свидетеля Ф следует, что в результате убийства его матери и дяди, продажи их дома, он остался без жилья.

Исследовав в судебном заседании показания осуждённых, данных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, оценив их, сопоставив эти показания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Хаббасовы Г , А и Т договорились обманным путём приобрести право на продажу дома потерпевших, затем убить их, а дом продать. Распределив роли и проведя соответствующую подготовку, осуждённые осуществили этот замысел.

Исходя из показаний осуждённых в той части, где они соответствуют друг другу, суд установил обстоятельства убийства потерпевших. Согласно этим показаниям, все трое осуждённых принимали непосредственное участие в убийстве указанных потерпевших.

Из протоколов осмотров мест происшествия видно, что в местах, указанных Хаббасовым А в скотомогильнике и в лесополосе возле трассы были обнаружены останки людей.

По заключениям судебно-медицинских экспертов эти останки людей, обнаруженные в скотомогильнике, могли принадлежать К и С В лесопосадке останки людей также принадлежали двум лицам.

Показаниями потерпевших М С И , Щ , свидетелей С П , Р , Б Б М П , А Т М подтверждается тот факт, что Хаббасовы предлагали жильцам кв. по ул.

в городе М С М переехать жить в сельскую местность. Увезли потерпевших из города, якобы на новое место жительства, после чего они исчезли. Подбросили грудного ребёнка М чужим людям. Привезли М в село где она прожила около недели, а затем её увезли, якобы, обратно в г.

после чего она исчезла.

В судебном заседании Хаббасов Г показал, что с братом Т обсуждал план завладения квартирой М . Он организовал убийство сына М - С Под предлогом показать новое жильё, Т вывез С за город на автомобиле Он с братом А ехали за ним на автомобиле Он с помощью биты убил С тело которого они сбросили в овраг лесополосы возле автомобильной трассы. Через несколько дней, под тем же предлогом, на автомашине под управлением Т они вывезли за город М с грудным ребёнком, её мужа, М , М Он с братьями А и С поехали следом на автомашине Они убили потерпевших с помощью биты и ступицы.

Каждый из них принимал участие в убийстве одного из потерпевших.

Грудного ребёнка они подбросили в один из домов села По его указанию Т вывез М в село П Узнав, что потерпевших разыскивает милиция, он дал указание Т и А убить М .

Хаббасов С в процессе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах убийства М , М и М Из его показаний видно, что осуждённые разработали план убийств, заранее готовились к этим убийствам, подыскивали место и орудия убийства, что каждый из осуждённых принимал участие в лишении жизни потерпевших.

Хаббасов А в процессе предварительного расследования также подробно рассказал об обстоятельствах убийства им, Г и Т потерпевшего С Также он дал подробные показания о том, как они и брат С убивали М и М а также о том, как он и Т убивали М .

Хаббасов Т показал места, где были обнаружены труппы С и М Показания осуждённых о том, что они задушили М , что били С битой по голове, согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов и с другими надлежащими доказательствами.

При осмотре места, где были обнаружены трупы М , М А и А был обнаружен обломок биты.

Заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога подтверждают показания братьев Хаббасовых, данные ими на предварительном следствии, о способах совершения убийств потерпевших.

Оценив по правилам УПК РФ все показания осуждённых в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каждый из них принимал участие в инкриминируемых убийствах.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждёнными преступлений организованной группой, подробно мотивировав этот вывод в приговоре.

В этой связи суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом предъявленного обвинения, по эпизоду убийства М суд обоснованно квалифицировал действия Хаббасова Г.М. по ч. 4 ст. 33, пп.

«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы о нарушении требований УПК РФ в ходе следствия проверены в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отклонены на основе исследованных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённые содержались под стражей на основании судебных решений, исходя из наличия для этого фактических и правовых оснований.

После вынесения приговора осуждённые также содержались под стражей на основании судебных решений, в том числе обвинительного приговора суда об оставлении без изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Также несостоятельны доводы кассационных жалоб осуждённых о незаконном рассмотрении уголовного дела судьёй единолично.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования, после разъяснения положений ст. 217 УПК РФ, Хаббасов Г изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Хаббасовы А и Т просили, чтобы дело рассматривалось судьёй единолично.

Во время предварительного слушания Хаббасов Г заявил ходатайство о рассмотрении его дела судьёй единолично. Об этом он подал собственноручно написанное заявление. Хаббасовы А и Т также просили рассмотреть дело судьёй единолично. Предварительное слушание проводилось с соблюдением требований процессуального закона, обвиняемые были обеспечены защитниками в лице адвокатов, заявления делали добровольно.

Вопрос о проведении по делу геномной экспертизы обсуждался в судебном заседании и был снят, ввиду невозможности её проведения, так как материалы для исследования были полностью израсходованы, а также в связи с достаточной совокупностью иных представленных доказательств.

Необоснованны и голословны доводы, приведённые в кассационных жалобах Хаббасова А о нарушении тайны совещательной комнаты.

Несостоятельны и его доводы о неразъяснении ему права на реабилитацию.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб Хаббасовых Т и А о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав наличие у них отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не вменяются в вину обвиняемым, а устанавливаются и признаются при индивидуализации наказания судом, с учётом положений ст. 61-63 УК РФ.

Вопреки утверждениям, приведённым в кассационных жалобах, суд, с учётом всех обстоятельств дела, правильно установил и признал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из осуждённых, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности совершённых действий, обстоятельств дела и данных о личности.

При этом суд обоснованно не применил к осуждённым положения ст. 62 УК РФ, поскольку в силу закона само по себе наличие явки с повинной не обязывает суд назначить наказание в льготных пределах.

Оснований считать, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких данных доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Хаббасовых вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Тем самым улучшено положение осуждённых, поэтому согласно ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу и подлежит применению со смягчением осуждённым срока назначенного по этой статье наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 г. в отношении Хаббасова Г М , Хаббасова А М и Хаббасова Т М изменить: переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить Хаббасову Г.М. и Хаббасову Т.М. по 7 лет 9 месяцев лишения свободы каждому, а Хаббасову А.М. - 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Хаббасову Г.М., кроме того, по ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Хаббасову Г М , Хаббасову А М и Хаббасову Т М то есть каждому пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Хаббасова Г.М., Хаббасова А.М. и Хаббасова Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О12-22

УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх