Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-О12-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О12-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Канакова Д.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года, по которому ЗАЙЦЕВ А Н , ранее не судимый, - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением служебной деятельностью на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, с присвоением специального звания - сроком на 2 (два года).

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Поддубного СВ., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Н. осужден за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

В кассационном представлении гособвинитель Канаков Д.Н. просит приговор отменить в связи с тем, что суд, назначая Зайцеву наказание в виде штрафа - четырехкратного размера суммы взятки, не учел того обстоятельства, что Зайцев выступал посредником во взяточничестве, которое предполагалось реализовать в сумме рублей, а суд между тем, принял во внимание меньшую сумму, что является, по мнению гособвинителя, несправедливым. Это повлекло назначение несправедливого наказания.

Адвокат Сорокун В.В., возражая против представления, указывает, что приговор является законным и обоснованным. Доказано, что Зайцев А.Н. выступал посредником в получении взятки в сумме рублей, и следовательно, наказание в виде штрафа - четырехкратного размера суммы взятки-180 000 рублей, является правильным и по существу, и по тем основаниям, что дело рассмотрено в особом порядке, и Зайцев активно способствовал сотрудничеству с правоохранительными органами. Просит кассационное представление прокурора отклонить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Зайцев осужден за посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме рублей.

При этом в описательной части приговора суд неоднократно указывает, что Зайцев, используя авторитет должности начальника следственного отделения, убедил Т принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого С за взятку в значительном размере в виде денег в сумме рублей, т.е. суд признал доказанным посреднические действия Зайцева в получении и даче взятки должностному лицу в виде рублей.

Признав Зайцева виновным по п. «а» ч. 3 ст. 291 - 1 УК РФ, суд назначил Зайцеву наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере четырехкратной суммы взятки.

Не оспаривая сам факт применения ст. 64 УК РФ при назначении Зайцеву наказания, гособвинитель в представлении указывает, что четырехкратный размер взятки должен составлять не рублей, как определил суд, а рублей исходя из обусловленной суммы предполагаемой взятки.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд определил четырехкратный размер взятки, исходя из суммы, которая была передана в кабинете должностного лица - рублей, а не из суммы рублей, которая самим судом признана объектом посредничества во взяточничестве.

При этом суд в приговоре никак не мотивировал свое решение о сумме четырехкратного размера взятки при назначении Зайцеву наказания, поэтому исходя их этих обстоятельств приговор подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор в этой части назначения наказания в виде штрафа и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание Зайцеву ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 291-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в кассационном представлении не оспаривается, и по этим основаниям приговор не отменяется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года в отношении ЗАЙЦЕВА А Н отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 47-О12-31

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх