Дело № 47-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О12-45

от 30 октября 2012 года

 

председательствующего - Коваля B.C.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двойникова В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года, по которому

Двойников [скрыто]

судимый:

24.10.2006 года по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 сентября 2007 года на неотбытый срок 11 месяцев, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ч.З ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений

наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

срок наказания Двойникову В.А. исчислен с момента фактического задержания с 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Двойникова В.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Двойников В.А. признан виновным:

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

в убийстве, сопряженном с разбоем;

в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Двойников В.А. утверждает, что вышеуказанных преступлений не совершал, был незаконно задержан и подвергнут пыткам, вследствие чего оговорил себя, написав явку с повинной; его неоднократные жалобы по факту пыток поступали к следователю, который проводил расследование и не был заинтересован в установлении фальсификации доказательств. Ни одна экспертиза не подтвердила его причастности к преступлениям. Не были приняты во внимание ни одни из показаний свидетелей защиты. Показания свидетелей обвинения были приняты судом, несмотря на их противоречивость. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях против кассационной жалобы прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области считает, что виновность Двойникова в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей [скрыто] орудием

преступления, местонахождение которого указано Двойниковым В.А.; заключением экспертизы, подтвердившей показания Двойникова В.А. о том, что телесные повреждения [скрыто] были причинены изъятой

монтировкой; денежными средствами в сумме [скрыто] изъятыми у

Двойникова В.А. в день убийства. Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Двойникова В.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Вывод суда о виновности Двойникова В. А. подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями Двойникова В.А. в качестве подозреваемого, пояснениями при проверке показаний на месте, а в части совершения незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере и показаниями Двойникова В. А. в судебном заседании.

Как установлено судом 29.11.2011 года в доме [скрыто]

[скрыто] обнаружен труп ГЙ

множественными повреждениями в области головы, в том числе на лице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия вокруг грудной клетки, головы и верхней конечности труп обмотан лентой скотча светло-коричневого цвета. В комнатах нарушен порядок, открыты дверцы шкафа, серванта и комода, ящики выдвинуты, на постельном белье, стенах одной из комнат имеются пятна бурого цвета; изъяты: рулон скотча, со следами вещества бурого цвета в одной из комнат, а со двора дома - гипсовые слепки следов обуви, в том числе предположительно женской (т. 1 л.д. 73-93).

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует,

что при обходе домов, расположенных рядом с домом [скрыто] на

окне дома [скрыто] которая сожительствовала с Двойниковым В.А.,

обнаружили ленту «скотч», аналогичную изъятой с трупа. Самого рулона липкой ленты в доме не оказалось. [скрыто] отвечая на вопросы о

скотче, разволновалась, объяснить, где он, не смогла. Двойникова В.А. заподозрили в причастности к преступлению. На него была организована засада, в которой участвовали [скрыто] и [скрыто]. При

возвращении домой Двойникова он был задержан. При нем было обнаружено наркотическое средство - дезоморфин, а также деньги в сумме рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Двойникова об изъятии у него денег в сумме [скрыто] рублей (т.1

л.д. 125), шприца с жидкостью бурого цвета (т.1 л.д. 16), которая согласно заключению химической экспертизы (т.2 л.д. 137-138) является наркотическим средством дезоморфином, массой 4,25 грамм; показаниями

свидетелей [скрыто]

Щ, а также показаниями осужденного Двойникова В.А., который в суде признал факт хранения наркотического средства и его изъятия, а также вышеуказанной денежной суммы (т.4 л.д. 78-79), пояснив, что часть имевшегося дезоморфина он употребил. В этой части показания Двойникова соответствуют протоколу медицинского освидетельствования о нахождении Двойникова 30.11.2011 года в 5 час. 10 мин в состоянии одурманивания (т.1 л.д. 20).

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Двойникова в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания Двойникова о том, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотического средства, суд обоснованно не взял во внимание, поскольку в соответствие с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности наряду с добровольной сдачей наркотического средства требуется также активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в действиях осужденного не усматривается. Кроме того, согласно тому же примечанию не признается добровольной сдача наркотического средства при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В случае с Двойниковым он на законных основаниях был задержан по подозрению в убийстве п( " I I Поэтому указанных оснований для освобождения Двойникова от уголовной ответственности у суда не имелось.

Выводы суда о совершении Двойниковым разбойного нападения и убийства [скрыто] подтверждаются доказательствами, которые суд

привел в приговоре.

Согласно явке с повинной (т.2 л.д. 155), показаний подозреваемого Двойникова В.А. (т.2 л.д. 167-171), он 29.11.2011 года около 6 часов утра совершил нападение на [скрыто] проникнув в ее дом с целью

хищения денег, зная о том, что она давала их в долг под проценты. Данный умысел возник у него в результате отсутствия работы и длительного безденежья, что 28.11.2011 года привело к очередному конфликту с сожительницей [скрыто] При совершении преступления

[скрыто] проснулась. Тогда он нанес ей многочисленные удары

монтировкой по голове, связал ее скотчем, нашел в её доме около I I

рублей, вернулся к себе домой. Скотч он оставил на месте преступления, а монтировку спрятал в своем сарае.

При допросе в качестве обвиняемого Двойников В.А. подтвердил ранее изложенные факты, оспаривая только умысел на лишение жизни (т.2 л.д. 185186).

При проверке показаний на месте 30.11.2011 года Двойников В.А. рассказал о своих действиях на месте преступления, продемонстрировал на манекене, как им наносились удары, указал место обнаружения им денежных средств, а также местонахождение спрятанного им орудия преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий (т.2 л.д. 172-177).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Двойников В.А. отказался от своих показаний, заявив о самооговоре вследствие пыток со стороны оперативных сотрудников органа внутренних дел. По его показаниям от 22.05.2012 года в качестве обвиняемого, он 29.11.11 года пределов своего домовладения не покидал. 29.11.11 г. в 6 часов утра вышел

во двор и увидел, как через забор дома [скрыто] перелез

[скрыто], сводный брат ее сожительницы [скрыто] с которым у

него ранее сложились неприязненные отношения, была ссора и драка (т.2 л.д. 197).

После того, как в ходе предварительного расследования версия Двойникова В.А. о причастности к преступлению [скрыто]

была доказательно опровергнута, осужденный в судебном заседании скорректировал свои показания, утверждая, что видел при указанных

обстоятельствах не СИ а «человека похожего на СИ ».

Настаивал на том, что преступление в отношении ГЦ не совершал, оговорил себя под пытками.

Суд, оценивая показания Двойникова В.А., признал достоверными его показания в качестве подозреваемого от 30.11.11 г. о совершении им преступления, признав опровергнутыми его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к преступлению в отношении П [приведя мотивы такой оценки,

как того требует ст. 307 УПК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не убедительными.

Как указывает в жалобе Двойников В.А., его после задержания 29.11.11 г. всю ночь до 13 часов 30.11.2011 года пытали, надевая на голову пакет с добавлением в него слезоточивых жидкостей, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

При этом в ходе предварительного следствия Двойников В.А. заявлял, что от него добивались признания другим способом - надевали противогаз и пытали током.

Сопоставляя доводы осужденного с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что Двойников В.А. действительно был задержан 29.11.2011 года в 21.10 (т.1 л.д. 16).

Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих факт пыток, суд не усмотрел. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Согласно материалам дела Двойников в период с 29.11.11 до 01.12.11 г. дважды вывозился в независимые медицинские учреждения, где имел возможность заявить о факте пыток. Однако ни 30.11.2011 г. в 5 час. 10 мин при проведении освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 20), ни при судебно-медицинском освидетельствовании 01.12.11 г. в 10.48 Двойников В.А. (т.2 л.д. 67) каких-либо жалоб не высказывал, о пытках не сообщал. Не поступило таких заявлений от Двойникова В.А. и при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых и эксперта - криминалиста, производившего видеозапись.

По показаниям понятого [скрыто] у Двойникова В.А.

отсутствовали внешние следы повреждений.

Не обнаружены у него телесные повреждения и медицинскими работниками при освидетельствовании, что опровергает его доводы о пытках с применением электрического тока.

В связи с заявлением Двойникова В.А. о примененном к нему насилии при получении признания была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт пыток не подтвердился (т.2 л.д. 254-257).

Суд в связи с указанными доводами осужденного обоснованно привел

в приговоре показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] отрицавших пытки и принуждение Двойникова В.А. к

признанию вины, в котором не было необходимости ввиду наличия других доказательств, изобличающих Двойникова В.А.

Применительно к анализу данных доводов осужденного суд обоснованно оценил допустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий с его участием, указав, что показания, в которых он признал вину, получены при участии защитника, то есть в условиях9 исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросах не присутствовали.

Из показаний допрошенного следователя [скрыто] суд установил,

что свои показания Двойников В.А. излагал самостоятельно в устной форме, а не читая по написанному тексту, как это осужденный утверждал в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте помимо адвоката присутствовали понятые и эксперт-криминалист, велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Из показаний понятого [скрыто] судом установлено, что

Двойников В.А. при проведении вышеуказанного следственного действия об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно.

Доводы Двойникова В.А. о том, что он читал показания по написанному тексту на листе бумаги, были опровергнуты в суде свидетелем Ч Щ (т.4 л.д. 86).

Судом проанализирована видеозапись проверки показаний на месте и с приведением мотивов обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо признаков недобровольности рассказа Двойникова В.А., отмечено его адекватное и спокойное поведение, отсутствие телесных повреждений, конкретное подробное содержание его пояснений об обстоятельствах преступления, которые были даны в присутствии адвоката и понятых.

Кроме того, при проведении проверки показаний Двойников В.А. назвал место, где он спрятал орудие преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий. В указанном

месте, в сарае дома [скрыто] где он проживал, была обнаружена монтировка, которая была изъята (т.1 л.д. 103-104).

Следовательно Двойников В. А. сообщил информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, что указывает на его виновную осведомленность и, следовательно, подтверждает причастность к совершению преступления.

Доводы о том, что монтировка была помещена оперативными сотрудниками в место ее обнаружения, а ее изъятие заранее было спланировано, обоснованно оценены судом, как противоречащие протоколам осмотра места происшествия и другим материалам дела, в которых факт обнаружения и изъятия монтировки до этого момента не отражен. Изъятие орудия преступления непроцессуальным путем противоречило интересам раскрытия и доказывания преступления, в силу чего оперативные сотрудники не были заинтересованы в таких действиях. По указанным мотивам суд обоснованно подверг сомнению вышеуказанные утверждения осужденного.

Версия Двойникова В. А. об оговоре и, следовательно, о непричастности к преступлению, опровергается и тем, что его показания о нападении на [скрыто] и ее убийстве соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, установленным на основании других доказательств.

Так обстановка в доме [скрыто] зафиксированная при осмотре

места происшествия, свидетельствует о том, что преступник искал деньги и ценности, которые по результатам осмотра не обнаружены. При этом из

Статьи законов по Делу № 47-О12-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх