Дело № 47-О12-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О12-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына АС.
судей Кулябина В.М., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ток- мачева А.А., Мишагина А.П., Каплина А.В., адвокатов Мельчаева А.В., Ка- рякиной Л.П., Воропаева В.А., потерпевшего О защитника Ми- шагиной ЗА. на приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2012 года, по которому ТОКМАЧЕВ А А судимый 26 января 2011 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 222 ч. 1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении В на 8 лет; -по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 08 декабря 2003 года) (в отношении Г ) на 7 лет; -по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении А на 8 лет; -по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (ношение обой­ мы пистолета) на 1 год; 2 -по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 11 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Ц и др.) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отноше­ нии О П на 10 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Б и др.) на 9 лет; -по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 6 лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранения обре­ зов) на 7 лет; -по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранения писто­ лета) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно назна­ чено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

МИШАГИН А П судимый 26 января 2011 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 3 (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении В на 7 лет; -по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Ц и др.) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении О П на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Б и др.) на 9 лет; -по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 6 лет; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранение обре­ зов) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 26 3 января 2011 года окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАПЛИН А В судимый 13 октября 1999 года, с учетом вне­ сенных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 меся­ цам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2007 года по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 10 го­ дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Этим же приговором осужден ТУШЕВ С А на при­ говор в отношении которого кассационные жалобы и представление не пода­ ны.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Токмачёва А.А., Мишагина А.П.. , Каплина А.В., адвокатов Сачковского А.И., Поддубного СВ., Долматовой С.Д., защитника Кирюхина СИ., под­ державших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Токмачев и Мишагин совершили разбойное нападение на потерпевше­ го В с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Токмачев совершил разбойное нападение на потерпевшую Г груп­ пой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия.

Токмачев совершил разбойное нападение на потерпевших А , И , Ю , Б группой лиц по предварительному сговору с применением оружия с незаконным проникновением в жилище.

Токмачев совершил незаконное ношение боеприпасов - пистолетной обоймы с 8 патронами.

Токмачев также осужден за создание банды, руководство бандой и со­ вершаемых ею нападениях.

Токмачев и Мишагин совершили разбойное нападение на потерпевших Ц В и С организованной группой.

Они же совершили разбойное нападение на потерпевших О и П с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, орга­ низованной группой.

Каплин осужден за разбойное нападение на потерпевших О и П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­ новением в жилище, в крупном размере. 4 Токмачев и Мишагин организованной группой совершили разбойное нападение на потерпевших Б С Г угон автомо­ биля потерпевшего Б , незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия - двух обрезов охотничьих ружей.

Токмачев осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия - пистолета (изъятого 19 мая 2011 года).

Преступления совершены в период с 20 декабря 2005 года до 19 мая 2011 года на территории .

В судебном заседании Токмачев, Мишагин, Каплин вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Токмачев указывает, что уголовное дело сфабриковано, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; отсутствуют дока­ зательства его вины; суд не дал возможности сослаться на протокол судебно­ го заседания, в котором председательствовала судья К ; нет доказа­ тельств, что, указанные в приговоре автомашина и телевизор, принадлежали В причина неявки в суд свидетеля Б неуважительная; анализируя показания свидетелей Г П , К А Б делает вывод о недоказанности его причастия к преступлени­ ям, за которые он осужден; показания потерпевших, свидетелей И , А противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельст­ вам дела; протоколы опознания его и оружия Г В потерпевшими Б , Г С являются недопусти­ мыми доказательствами; необоснованно было отказано в исследовании объ­ яснения В от 22 декабря 2005 года и показаний Д (без конкретного указания); фигурирующий в материалах дела пистолет, возмож­ но, подброшен работниками милиции; не допрошена повторно свидетель Р несмотря на ходатайство стороны защиты; протоколы проверки показаний потерпевших И Ю Б Б , Г допроса потерпевшего О являются недопустимыми доказатель­ ствами; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Я К , А адвокат С защищал интересы Т и И которые противоречат друг другу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Воропаев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют доказа­ тельства, подтверждающие вину Токмачёва, в том числе и в создании банды, нападениях на В и Г при рассмотрении дела в суде нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; показания потерпевших В Ц , В свидетелей И , Д , по­ ложенные в основу приговора, противоречивые и вызывают сомнение; авто­ мобиль, указанный в приговоре, В не принадлежал, размер причи-5 ненного ему вреда не установлен; потерпевший О на следствии до­ прошен без переводчика и к его показаниям следует отнестись критически; протоколы предъявления для опознания Д дубленки, Б Г - - Токмачёва, протоколы выемки следует признать недопустимы­ ми доказательствами; свидетель Р не допрошена в суде стороной за­ щиты; адвокат С , защищавший интересы И , ранее защищал Токмачёва; осужденный Мишагин отмечает, что приговор является незаконным и несправедливым; показания В Ц , В непоследова­ тельные и не подтверждаются иными доказательствами; протоколы проверки показаний И на месте происшествия, изъятия сумки с оружием, протоколы допросов А и О на следствии следует признать недопустимыми доказательствами; к показаниям Д и И следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела; не­ обоснованно отказано в допросе жены В ; ненадлежащее проведена проверка его утверждения об оказании на него воздействия (постановление от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заяв­ лению отменено); секретарь Г вела протокол судебного заседания под председательством судьи К отсутствуют доказательства незаконно­ го приобретения им огнестрельного оружия, а также его хранения и ноше­ ния; показания свидетеля Б противоречивые, к тому же он являет­ ся родственником председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела судьи К ; приметы, по которым С и Г - л опознали осужденного, противоречат фактическим обстоятельст­ вам; в резолютивной части приговора отсутствует решение по ст. 127 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель­ ство; адвокат Мельчаев просит исключить осуждение Мишагина по фактам разбойных нападений на Ц , В С , О Б , С Г незаконного оборота огнестрельного оружия, обращая внимание на то, что показания В Г на след­ ствии вызывают сомнение; отсутствуют доказательства, что осужденный имел в своем распоряжении огнестрельное оружие, применял его при напа­ дении на Б , участия его в организованной группе; показания Ц В С , Б Г противоречивые, что ставит под сомнение результаты опознания ими М к показаниям Д и И следует отнестись критически, поскольку они не пользова­ лись доверием Токчачева и тот не мог им рассказать о совершенных престу­ плениях; свидетели И и Д заключили досудебное соглаше­ ние и были зависимы от органа расследования; протокол допроса потерпев­ шего О - недопустимое доказательство, т.к. допрашивался без пере­ водчика; 6 осужденный Каплин считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; следователь Т дал ложные показания; необосно­ ванно отвергнуты показания О , П , Я й, оправдываю­ щие его; свидетели (оперативные работники милиции) заинтересованы в ис­ ходе дела; протоколы допросов О П на следствии являются недопустимыми доказательствами; свидетели Д И , Б - оговорили его; он положительно характеризуется, имеет двоих малолет­ них детей. Просит разобраться в деле; адвокат Карякина просит приговор в отношении Каплина отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказатель­ ства его участия в преступлении; уголовное дело возбуждено незаконно (по рапорту следователя); оставлены без внимания показания И о том, что Каплин не принимал участие в разбойном нападении; потерпевший Ос­ манов не владеет русским языком, на следствии переводчиком не был обес­ печен и, следовательно, протоколы его допроса и проверки показаний на месте происшествия, являются недопустимыми доказательствами; искажены показания П на следствии; показания Д , Б про­ тиворечивые и вызывают сомнения; присутствующая при опознании Д и Б дубленки понятая К является сестрой следо­ вателя органа, проводившего расследование по настоящему уголовному де­ лу; необоснованно отвергнуты показания свидетелей К , А а также Т и Т подтвердивших алиби осужденного; свидетель С дал ложные показания; протокол допроса Каплина от 8 июня 2011 года - недопустимое доказательство, т.к. эти показания осужденного угово­ рили дать жена и следователь; потерпевший О указывает, что он не согласен с приговором, поскольку нападавшие были в масках и он не мог из опознать; русским язы­ ком он не владеет, протокол допроса на следствии он не читал, сведения, указанные в нем он не сообщал; человека, похожего на осужденного Капли­ на, среди нападавших не было. Просит отменить приговор в отношении Кап­ лина и дело производством прекратить; защитник Мишагина указывает, что она не согласна с приговором, т.к. уголовное дело сфальсифицировано; показания потерпевших В Б С Г свидетелей И , Д ложные и противоречивые; председательствующий судья является родствен­ ником свидетеля Б ; отсутствуют доказательства участия осужден­ ного Мишагина в банде; обращает внимание на то, что похищенная автома­ шина не принадлежала потерпевшему В протокол судебного засе­ дания искажен. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное разбирательство. 7 В возражениях на кассационные жалобы государственный обви­ нитель Ера сто в просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Токмачёва, Мишагина, Каплина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, био­ логических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту разбойного нападения на В Потерпевший В показал, что 20 декабря 2005 года его разы­ скали Т и Л Т , по поручению Токмачёва, потребо­ вал, чтобы он ехал с ними к Токмачеву и передал им деньги в размере рублей и бытовую электротехнику, демонстрируя при этом пистолет по­ хожий на «ПМ», угрожая прострелить ногу. Он, испугавшись, передал ему рублей, телевизор стоимостью рублей и проигрыватель стоимостью рублей, а также автомобиль и документы на него.

В Токмачев, Мишагин и другие лица удерживали его более двух суток. При этом Токмачев, Мишагин требовали передачи им до­ полнительных денежных средств в сумме рублей, сопровождая требо­ вания неоднократными избиениями, высказываниями угроз лишения жизни, демонстрируя пистолет. Одновременно с этим, Токмачев потребовал паспорт технического средства на автомобиль , который находился у его (В жены.

Реально воспринимая угрозы жизни и здоровью, он согласился отдать Токмачеву еще рублей, с этой целью звонил своим знакомым, в том числе Д и Н просил занять ему .

Свидетель Г показала, что в 2005 г. в дом зашли двое мужчин. Они разговаривали с Винокуровым в другой комнате, кричали на последнего. В велел Б отдать мужчинам рублей, телевизор и -проигрыватель. Забрав деньги и бытовую технику, мужчи­ ны вместе с В уехали. В этот день В домой не вер­ нулся.

Свидетель И показал, что в декабре 2005 года в доме Токмачё­ ва он видел В пристегнутого наручниками к креслу. И по­ яснил, что В подставил Токмачёва перед криминальными авто­ ритетами. За возникшие проблемы Токмачев решил взять с В крупную сумму денежных средств. Токмачев и Мишагин оказывали на В физическое и психическое давление. 8 Свидетель Н показал, что в декабре 2005 года ему позвонил В и попросил срочно одолжить рублей. При этом пояс­ нил, что его насильно удерживают в Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что В опознал пистолет, изъятый в доме родственников Т , и показал, что данный пистолет видел у Т когда тот требовал рублей и бытовую технику. Этот же пистолет демонстрировал ему Токмачев, когда его удерживали в доме.

Согласно акту баллистической экспертизы данный пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

По факту разбойного нападения на Г Потерпевший Г показал, что 1 ноября 2006 года он передал бухгалтеру Г рублей. В тот же день он узнал о совершенном нападении.

Потерпевшая Г показала, что 1 ноября 2006 года в кабинет забежали трое вооруженных мужчин в масках. Похитив рублей, они скрылись.

Свидетель К показал, что 1 ноября 2006 года он услышал крики М - «воры». Вооружившись палкой, побежал на крик. Выскочив на улицу, увидели отъезжающий автомобиль « » серебристого цвета.

Из показаний свидетелей И и А следует, что Токмачев рассказал им о совершении вооруженного нападения на колбасный цех « ». Данное преступление они совершили с использованием автомобиля Токмачёва « 4» серебристого цвета.

Свидетели Б , Д , С , Ф дали показания о том, что в период 2006 - 2007 годов Токмачев имел в пользовании автомо­ биль серебристого цвета.

По факту разбойного нападения на А и других 20 мар­ та 2007 года.

Потерпевшие А И , Ю Б показали, что 20 марта 2007 года во двор забежали трое мужчин в масках, в черной одежде.

Двое из них были вооружены обрезами охотничьих одноствольных ружей. С применением силы нападавшие завладели рублей, золотыми изделия­ ми. 9 Свидетель А показал, что в марте 2007 года Токмачев и Тушев предложили совершить разбойное нападение на скупщика металлолома А Во второй половине марта 2007 года он, Тушев и Токмачев забежали во двор дома потерпевшего. Угрожая применением обреза охотничьего ру­ жья, они похитили золотые украшения, деньги, мобильный телефон.

Свидетель И показал, что в середине марта 2007 года он, по просьбе Токмачёва А.А., привез последнего, А Тушева к дому . Токмачев раздал всем маски, достал из сумки два одноствольных обреза, один отдал Тушеву, другой оставил себе.

Он отъехал от дома. Затем позвонил Токмачев, и они уехали. Понял, что про­ изошло разбойное нападение.

Как следует из протоколов предъявления лица, потерпевшие А и И опознали Токмачёва, Тушева, А как участников разбойно­ го нападения. Они же опознали обрезы ружей, используемых нападавшими.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у А имелись телесные повреждения в виде ссадин в проекции правой брови, на верхнем веке правого глаза. У Ю - в виде ушибленных ран в правой скуловой области, на слизистой нижней губы слева.

По факту разбойного нападения на Ц В С Из показаний потерпевших Ц , В С усмат­ ривается, что 3 декабря 2008 года они подверглись нападению двух лиц в масках, вооруженных пистолетом. В ходе нападения Ц был избит, по­ терял сознание и у него похищена сумка с рублями.

Свидетель И показал, что в начале декабря 2008 года Токмачев предоставил ему автомобиль « » вишневого цвета, на котором вместе с Мишагиным и Х поехали в пос. . Мишагин и Х ­ вышли. Предварительно Токмачев передал им пистолет. Через 10-15 минут они забрали Мишагина с Х , последние рассказали, что Хо­ лодков несколько раз ударил заправщика бензина руками по голове. Мишагин срезал ножом сумочку с рублями, и они скрылись. Эту сумку Миша­ гин передал Токмачеву.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшие Ц В опознали Х как одного из напа­ давших. 10 В соответствии с протоколом предъявления лица, потерпевшие Ц ­ , В , С опознали Мишагина, как лицо, которое принима­ ло участие в разбойном нападении.

По факту разбойного нападения на О Из показаний потерпевших О , П усматривается, что 11 января 2009 года в квартиру ворвались трое мужчин в масках. Применяя си­ лу, угрожая ножом, они завладели деньгами, проигрывателем и скрылись.

Свидетель Д показал, что 11 января 2009 года Токмачев, Ми­ шагин и Каплин, предварительно выработав план, совершили нападение на квартиру потерпевших. При этом Токмачев и Мишагин были вооружены но­ жами и пистолетом. Каплин был одет в дубленку.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, Д опознал Каплина, как участника нападения.

Свидетель Б показал, что в декабре 2008 года Токмачев гото­ вил нападение на предпринимателя - азербайджанца. После Новогодних праздников в квартиру пришли Токмачев, Мишагин, Д и неизвест­ ный парень крупного телосложения, одетый в коричневую дубленку. Парень достал из-под дубленки -проигрыватель и передал Токмачеву. Он видел, как делили деньги.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б ­ опознал Каплина, как мужчину, который совместно с Токмачевым, Ми- шагиным и Д в январе 2009 года пришли в квартиру.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания Д и Б опознали дубленку, в которую был одет Каплин при совершении нападения на О .

Из показаний свидетеля И усматривается, что в январе 2009 го­ да от Токмачёва и Мишагина ему стало известно о совершенном ими, а также парнем по имени А разбойном нападении на квартиру В ходе предварительного расследования осужденный Каплин 8 июня 2011 года показал, что по просьбе Токмачёва он находился в квартире О , куда они пришли забрать долг.

Как усматривается из протокола данного следственного действия, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в допросе участвовал адвокат осужденного, замечания к протоколу отсутст­ вовали. В связи с чем у суда не было оснований для признания протокола до-11 проса Каплина недопустимым доказательством.

По факту разбойного нападения на Б , С Г Потерпевшие Б , С , Г показали, что 2 апреля 2009 года на них напали трое мужчин в черных масках, вооруженные двумя обрезами ружей и пистолетом, которые вытащили их из », затолкали на заднее пассажирское сиденье автомобиля « », где отобрали мо­ бильные телефоны и деньги в сумме рублей.

Свидетель Д показал, что в начале апреля 2009 года, по прось­ бе Токмачёва сообщил последнему о проезде автомашины « ».

Через 30-40 минут к нему подъехал автомобиль « », в котором находились Мишагин, Токмачев, Х и И Когда они вернулись в его (Денисевича) квартиру, Токмачев разделил между Мишагиным и Х деньги.

Свидетель И показал об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного Токмачевым, Мишагиным.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевшие Б , Г С опознали Токмачёва, Мишаги­ на как лиц, принимавших участие в разбойном нападении.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, потер­ певшие Б С , Г опознали обрез охотничьего ружья, который использовал один из нападавших мужчин.

По заключениям судебно-медицинских экспертов у Б , С Г имелись телесные повреждения.

По фактам участия Токмачёва и Мишагина в устойчивой воору­ женной группе, ношении и хранении ими обрезов ружей.

Свидетель А показал, что Токмачев, имея определенный статус в криминальном мире, обязан был заниматься преступной деятельностью и с этой целью создал группу для совершения преступлений. В его окружение входили Мишагин, И , Б и другие. Токмачев пользовался непререкаемым авторитетом в своей группе, для маскировки внешности при­ обретал маски, перчатки и одежду черного цвета, большое количество раз­ личных телефонных номеров на посторонних людей, рации, огнестрельное, газовое и травматическое оружие. После совершенных преступлений распре­ делением полученного дохода занимался только Токмачев. 12 Свидетель И показал, что Токмачев предлагал ему участвовать в совершении преступлений в составе его группы, но он отказывался. С Ток­ мачевым постоянно находились и помогали ему Мишагин, Т Миша­ гин, Х В середине мая 2009 года Токмачев попросил спрятать сумку в надеж­ ном месте, он предложил отвезти в гараж его родственницы Ж . Позднее он выдал данную сумку, в которой находились два обреза охот­ ничьих ружей, патроны, прибор ночного видения, шипы, перчатки и шапочки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, И указал на гараж, где он хранил сумку, в которой обнаружены два обреза охотничьих ружей, а также 16 патронов к ним.

Свидетель Д показал, что Токмачев предлагал ему участвовать в совершении преступлений в составе его группы, но он отказался. В группе Токмачёва, в которую входили Мишагин и Х , поддерживалась жест­ кая дисциплина. Деньги, полученные преступным путем, распределял только Токмачев, при этом часть денежных средств он оставлял на нужды группы.

Свидетель Бородулин показал, что с 2007 года общался с Токмачевым.

Видел у него огнестрельное оружие - пистолет Макарова и травматическое оружие - «ТТ» и «Стражник». Мишагин, Х И подчинялись только Токмачеву, который пользовался у них непререкаемым авторитетом.

Свидетель С показал, что в круг общения Токмачёва входили Мишагин, И , А Токмачев являлся лидером в этой группе, все его просьбы и приказы данные лица выполняли беспрекословно.

При нем (С ), обсуждались приготовления к совершению пре­ ступлений. Группа Токмачёва А.А. периодически за кем-то следила. Из раз­ говоров он понял, что каждый из них собирал информацию о возможных объектах разбойных нападений. Окончательное решение о совершении пре­ ступления принимал Токмачев.

Свидетели К и К показали, что в ноябре 2007 года в ходе досмотра у Токмачёва были обнаружена обойма от пистолета с 8 патро­ нами.

В соответствии с протоколами личного досмотра Токмачёва, из его куртки изъяты магазин к пистолету ПМ и 8 патронов.

Согласно актам баллистических экспертиз восемь патронов, извлечен­ ные из магазина, изъятого из кармана Токмачёва, являются боеприпасами и к стрельбе пригодны; изъятые в гараже обрезы ружей, являются огнестрель­ ным оружием. 13 Согласно протоколам предъявления предметов свидетель Д опознал обрез охотничьего ружья, который Мишагин чистил в квартире Д ; а также обрез охотничьего ружья, который чистил Токмачев.

Свидетели П , М , С Ш (оперативные сотруд­ ники уголовного розыска) показали о создании Токмачевым организованной группы и участии в ней других осужденных.

Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности со всеми доказательствами.

Оснований ставить их достоверность под сомнение по причине заинте­ ресованности свидетелей в исходе дала, у суда не имелось.

По факту незаконного ношения и хранения Токмачевым пистоле­ та.

Свидетели З , С , А показали, что в мае 2007 года Ток­ мачев демонстрировал пистолет похожий на «ПМ», который он спрятал на территории кладбища.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кладбище обна­ ружен пистолет, который, согласно акту баллистической экспертизы, являет­ ся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Суд самым тщательным образом исследовал показания потерпевших В , Ц , В О , П , Б С , Г и других, свидетелей Г И А , Д , Б , как в ходе расследования, так и в судебном заседании, выяснил и оценил причины изменений показаний некоторыми из них. С уче­ том всей совокупности исследованных доказательств, суд принял одни пока­ зания указанных лиц и сослался на них в приговоре и отверг другие показа­ ния, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола допроса в ходе расследования потерпевшего О усматривается, что ему были разъяснены положения статьи 18 УПК РФ. По­ терпевший пожелал дать показания на русском языке. Протокол допроса он прочитал лично, замечаний у него не было.

Потерпевшая П была допрошена с участием переводчика, за­ мечания к протоколу допроса не поступили.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производ­ стве данных процессуальных действий допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости протоколов допросов данных лиц в качест­ ве доказательств. 14 Доводы осужденного Каплина о наличии у него алиби судом должным образом проверены. Исследовав и оценив показания свидетелей А К К , Я (лиц, на которых ссылался осужденный) в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод, отвергнув указанный выше довод осужденного.

Протоколы предъявления осужденных, оружия, дубленки для опозна­ ния потерпевшим В , А , И , Б С , Г - , свидетелям Д Г Б прото­ колы проверки показаний А И Д на местах проис­ шествия; протокол изъятия оружия судом были проверены на предмет их до­ пустимости в качестве доказательств. В результате проверки был сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов кассационных жалоб о по­ рочности данных доказательств.

Согласно положению статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для установления факта производства следственного действия.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинте­ ресованности понятого К в исходе настоящего уголовного дела. Не приведены такие обстоятельства и в кассационных жалобах.

Статья 162 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Токмачев и Мишагин похитили автомобиль , которым владел В , а также другое имущество. При этом осужденные каких-либо прав на данное имущество не имели.

То обстоятельство, что не установлено право собственности В на данный автомобиль, не влияет на квалификацию содеянного осужден­ ными.

Ущерб, причиненный преступлением в отношении В , уста­ новлен и сомнения не вызывает.

Из материалов усматривается, что настоящее уголовное дело до декабря 2011 года рассматривала судья Оренбургского областного суда К .

Постановлением от 16 декабря 2011 года судья К на основании положений главы 9 УПК РФ устранилась от рассмотрения дела, поскольку ранее рассматривала уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Ток­ мачёва и Мишагина, которое взаимосвязано с настоящим уголовным делом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда ставит под сомнение легитимность и протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно запретил осужденным ссылаться на протокол предыдущего судебного заседания, является несостоятельным. 15 Секретарь судебного заседания не входит в состав суда, поэтому на не­ го не распространяется положение статьи 63 УПК РФ о недопустимости по­ вторного участия в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 68 УПК РФ).

Свидетель Р как это усматривается из протокола судебного за­ седания, была допрошена в суде. При этом вопросы свидетелю были заданы как стороной обвинения, так и защиты. Дальнейшее её присутствие в судеб­ ном заседании было затруднено, поскольку у неё на иждивении трое малолет­ них детей. Стороны не имели дополнений к судебному следствию.

Таким образом, довод кассационной жалобы адвоката Воропаева о ли­ шении судом стороны защиты возможности допросить свидетеля Р , нельзя признать состоятельным.

Все ходатайства сторон о допросе свидетелей, исследовании материа­ лов в ходе судебного заседания должным образом разрешены. Отказы в удов­ летворении заявленных ходатайств судом обоснованы.

Довод кассационной жалобы осужденного Мишагина о ненадлежащей проверке его заявления о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, является необоснованными.

Проведенной следственным комитетом по Оренбургской области про­ веркой данного заявления, не установлено наличия в действиях оперативных работников и следователя, имеющих отношение к расследованию настоящего уголовного дела, состава какого-либо преступления (т. 36 с. 70-74).

Согласно положениям статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, принимаются лицом, полу­ чившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении при­ знаков преступления.

Таким образом, если в ходе расследования уголовного дела будут полу­ чены сведения об ином совершенном преступлении, следователь вправе со­ ставить рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что в свою очередь может послужить основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод кассаци­ онной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в от­ ношении осужденного Каплина.

Доводы кассационных жалоб Токмачёва и адвоката Воропаева о нару­ шении права на защиту осужденного, поскольку ранее адвокат С оказывающий юридическую помощь И , интересы которого противо­ речат интересам Токмачёва, ранее защищал последнего, проверялись судами 16 разного уровня, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющимся в уголовном деле материалам, судья К не состоит в родственных отношениях со свидетелем по настоящему делу - Б Отсутствуют также и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дан­ ного уголовного дела.

В приговоре приведены только те доказательства, которые были иссле­ дованы в ходе судебного разбирательства Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, установил, что Токмачев создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и участвовал в со­ вершаемых её нападениях. Мишагин являлся членом банды, участвовал в со­ вершаемых её нападениях, в ходе которых применялось оружие.

Кроме этого данные осужденные совершили ряд преступлений до соз­ дания банды, а Каплин совершил разбойное нападение, не сознавая, что уча­ ствует в нападении банды, и обоснованно признал Токмачёва, Мишагина, Каплина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифици­ ровал их действия, за исключением фактов разбойного нападения на Г и угона автомашины Б В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, уст­ раняющий преступность деяния, смягчающий наказание имеет обратную си­ лу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как усматривается из приговора суда, Токмачев совершил преступле­ ние, предусмотренное частью второй статьи 162 УК РФ 1 ноября 2006 года.

Угон автомашины Б Токмачев и Мишагин совершили 2 апреля 2009 го­ да.

Суд квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 2 и 166 ч. 4 УК РФ (в ре­ дакции от 8 декабря 2003 года).

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть вторую статьи 162 и часть четвертую статьи 166 УК РФ внесены изме­ нения - исключен нижний придел наказания в виде лишения свободы, т.е. наказание было смягчено.

Однако суд при постановлении приговора не выполнил положения ст. 10 УК РФ и квалифицировал действия осужденных уголовным законом в старой редакции. 17 При таких обстоятельствах действия Токмачёва и Мишагина подлежат переквалификации на новую редакцию закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Каплину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.

При назначении наказания Токмачеву и Мишагину судебная коллегия учитывает личность осужденных, тяжесть содеянного ими и все обстоятель­ ства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, за совершение которых осужден Ми­ шагин, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд пришел к выводу о том, что ст. 127 ч. 3 УК РФ была осужденным Токмачеву и Мишагину вменена ошибочно, поскольку ограничение свободы потерпевшего В являлось одной из форм насилия при разбойном нападении на него, и исключил в описательно-мотивировочной части приго­ вора данную статью из обвинения осужденных, приведя соответствующие мотивы.

В данном случае приведение этого решения в резолютивной части приговора не требовалось.

Замечания защитника Мишагиной на протокол судебного заседания были надлежащим образом рассмотрены и отклонены председательствую­ щим.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2012 года в от­ ношении Токмачёва А А , Мишагина А П изменить, переквалифицировать действия Токмачёва А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 (шесть) лет 11 меся­ цев лишения свободы. Действия Токмачёва А.А., Мишагина А.П. переквали­ фицировать со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 5 (пять) лет 11 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в от­ ношении В 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) (в отношении Г 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 го­ да) (в отношении А 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (ношение боеприпасов), ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Ц и др.), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении О П 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Б и др.), 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), 222 ч. 3 УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (хранения пистолета), путем частичного сложения наказаний на­ значить Токмачеву А.А. 17 (семнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно Токма­ чеву А.А. назначить 24 (двадцать четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении В 209 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Ц и др.), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении О П , 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отноше­ нии Берга Д.Г. и др.), 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мишагину А.П. 13 (тринадцать) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно Миша­ гину А.П. назначить 19 (девятнадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Каплина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О12-57

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 68. Отвод секретаря судебного заседания
УПК РФ Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх