Дело № 471-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 471-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации города Смоленска на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 310-ЭС14-7667, вынесенное по результатам рассмотрения представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу А62-5357/2013 Арбитражного суда Смоленской области,

установила:

индивидуальный предприниматель Аветисян С.В. и общество с ограниченной ответственностью «2К» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска о признании постановления от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (далее – постановление № 2317-адм) недействующим и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и частям 1 3 и статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определениями суда от 23.05.2013 и от 17.06.2014 с настоящим делом объединены дела № А62-7096/2013, № А62-5357/2013, № А62-2265/2014 по заявлениям индивидуальных предпринимателей Юрченковой Л.А., Мусатова Г.В., Шикарева В.В. об оспаривании постановления № 2317-адм.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 постановление № 2317-адм признано не соответствующим положениям Закона № 381-ФЗ, Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2011 38. № Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением, в котором просил отменить названное постановление суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 310-ЭС14-7667 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу № А62-5357/2013 Арбитражного суда Смоленской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа .

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение судебной коллегии от 28.07.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателей по правилам главы 23 АПК РФ, посчитав, что с учетом положений статьи 10 Закона № 381-ФЗ постановление № 127-адм является нормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере торговли, неподведомственно арбитражному суду в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 126-ФЗ ), поскольку положениями Закона № 381-ФЗ не предусмотрено обжалование таких нормативных актов в арбитражный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что постановление № 2317-адм является муниципальным правовым актом, принятым по вопросам местного значения, связанным с осуществлением торговли, что не учтено судом округа.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли.

Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска.

Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 23 АПК РФ (в редакции Закона № 126-ФЗ).

С учетом изложенного, установив нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, судебная коллегия правомерно отменила принятое им постановление от 31.10.2014, направив дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Смоленска в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 471-ПЭК15

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
АПК РФ Статья 52. Участие в деле прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх