Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АД08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №48-АД08-4

от 19 февраля 2009 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко СИ.,

 

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Челябинского областного суда 21.04.2008 г. жалоба Чумаченко СИ. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чумаченко СИ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы Чумаченко СИ., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007 г. в отношении Чумаченко СИ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.10.2007 г. Чумаченко СИ., управляя транспортным средством -автомобилем марки [скрыто]» государственный регистрационный

знак [скрыто], на 1775 км автодороги «Москва - Челябинск» пересек линию

горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

30.10.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении Чумаченко СИ. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 4).

Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области. Определением указанного должностного лица от 30.10.2007 г. в удовлетворении ходатайства Чумаченко СИ. было отказано (л.д. 7) и дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (л.д. 2).

29.12.2007 г. мировой судья судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении без обсуждения указанного ходатайства, признал Чумаченко СИ. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем, из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу отнесено к компетенции лица,

рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Чумаченко СИ. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства, не было рассмотрено лицом, уполномоченным на это.

В своей жалобе Чумаченко СИ. не ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 30.10.2007 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 30.10.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г. подлежат отмене.

Из анализа п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чумаченко СИ. дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2007 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Чумаченко СИ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко СИ., подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил: жалобу Чумаченко СИ. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области от 30.10.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко СИ. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 48-АД08-4

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх