Дело № 48-АД10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №48-АД10-1

от 3 сентября 2010 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2009 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Кашина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2009 года и

решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года оставлены без изменения, жалоба Кашина Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кашин Р.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кашина Р.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД г. Касли в отношении Кашина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июля 2009 года в 23 часа 30 минут Кашин Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Кашиным Р.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Согласно материалам дела, мировому судье судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от имени Кашина Р.В.

поступила телеграмма с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 12).

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 30 июля 2009 года оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку мотивом, по которому ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было оставлено без удовлетворения, послужило то обстоятельство, что поступившая в адрес мирового судьи телеграмма от имени Кашина Р.В. не содержала заверения подписи лица ее отправившего и это не позволило мировому судье удостовериться в том, что ходатайство направлено Кашиным Р.В.

Вместе с тем, пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, предусмотрен такой вид телеграммы как «заверенная оператором связи», при оформлении которой подпись отправителя телеграммы заверяется оператором связи по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, у Кашина Р.В. имелась возможность оформить свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства таким образом, чтобы у мирового судьи не возникло сомнений относительно личности заявителя данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 30 июля 2009 в 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области Кашин Р.В. был извещен лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 9).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Кашин Р.В. не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Кашина Р.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кашина Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кашина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кашину Р.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2009 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Кашина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашина [скрыто] - без

удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 48-АД10-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх