Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АД12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №48-АД12-3

от 8 ноября 2012 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г., вынесенные в отношении Буслаева A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2011 г., оставленным без изменения постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г., Буслаев A.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буслаев A.A. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Буслаева A.A. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2011 г. инспектором ДПС в отношении Буслаева A.A. составлен протокол [скрыто] об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно указанному протоколу 2 мая 2011 г. в 00 часов 04 минуты в районе д. 7 по ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области Буслаев A.A. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], находясь в состоянии

опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Буслаева A.A. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4

г. Златоуста Челябинской области (л.д. 10).

13 мая 2011 г. мировой судья судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области рассмотрел данное дело, признав Буслаева A.A. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении Буслаевым A.A. заявлено не было.

Согласно приложению № 1 к постановлению Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 29 марта 2006 г. № 71-п адрес места совершения административного правонарушения (г. Златоуст, ул. Урицкого,

д. 7) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буслаева A.A. рассмотрено

мировым судьёй судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г., вынесенные в отношении Буслаева A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Буслаева A.A. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Буслаева АЩ f А

[скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г., вынесенные в отношении Буслаева A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 48-АД12-3

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх