Дело № 48-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №48-АД13-3

от 22 апреля 2013 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2012 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, вынесенные в отношении Уелданова ХИ ~ Н~ [скрыто] года рождения, по делу об

согласно материалам дела, истребованного из судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Приморского края, 4 июня 2012 года в 5 часов 43 минуты на ул. Западное шоссе, д. 480а в г. Магнитогорске Уелданов Х.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто], был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту [скрыто] от 4 июня 2012 года в результате

освидетельствования Уелданова Х.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Уелданова Х.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Уелданов Х.Н. согласился (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ).

4 июня 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Уелданова Х.Н. составлен протокол [скрыто] об административном правонарушении (л.д. 3).

Определением заместителя начальника ОГИБДД по г. Магнитогорску от 7 июня 2012 года настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье (л.д. 2).

Определением от 8 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области принял дело об административном правонарушении в отношении Уелданова Х.Н. к своему производству (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, Уелданов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Уелданов Х.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Уелданова Х.Н. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2012 года № 765 8-П адрес места совершения Уелдановым Х.Н. административного правонарушения: г. Магнитогорск ул. Западное шоссе, д. 480а расположен в границах территории судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» было возложено на мирового судью другого судебного участка, а также об удовлетворении ходатайства Уелданова Х.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом 8 июня 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2012 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, вынесенные в отношении Уелданова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Уелданова Х.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство

по настоящему делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Уелданова Х.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2012 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, вынесенные в отношении Уелданова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 48-АД13-3

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх