Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АД15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АД15-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Люкова А Ю на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 08.09.2014, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.12.2014, вынесенные в отношении Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области (в настоящее время - Контрольно-счетная палата Озерского городского округа) Люкова А Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 07.07.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области Люкова А Ю (далее - Люков А.Ю.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2014 названный судебный акт отменен, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Повторно рассматривая дело, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 08.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.12.2014, Люков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Люков А.Ю. выражает несогласие с решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2014 и судебными актами, вынесенными в отношении него по итогам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Люкова А.Ю. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлекая Люкова А.Ю. к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области в постановлении от 08.09.2014 установил, что Контрольным бюро Озерского городского округа Челябинской области (в настоящее время переименовано в Контрольно-счетную палату Озерского городского округа на основании решения от 18.09.2013 № 147 собрания депутатов Озерского городского округа, л.д. 82) в лице Люкова А.Ю. 11.02.2013 заключен трудовой договор (л.д. 11-12) с К (фамилия изменена на С - л.д. 68, далее - К которая до заключения данного трудового договора занимала должность федеральной государственной гражданской службы - отдела общего обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (служебный контракт от 05.05.2011 № (л.д. 35-38). Мировой судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Люковым А.Ю. не направлено уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

На основании изложенного мировой судья судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области в постановлении от 08.09.2014 пришел к выводу о наличии в совершенном Люковым А.Ю. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции выводы мирового судьи поддержали.

Между тем, данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривавя вопрос о наличии в совершенном Люковым А.Ю. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь ввиду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 26.05.2014 № 46-АД14-14.

В рассматриваемом случае Контрольным бюро Озерского городского округа Челябинской области в лице Люкова А.Ю. 11.02.2013 заключен трудовой договор с К (л.д. 11-12), которая до заключения данного трудового договора занимала должность федеральной государственной гражданской службы отдела общего обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу области, относящуюся к младшей группе должностей гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты».

Распоряжением Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области от 11.02.2013 К принята в отдел правового и документационного обеспечения на должность (л.д. 10).

Согласно Должностной инструкции Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области данная должность относится к должностям, осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Озерского городского округа (л.д. 64-67), не относящуюся к муниципальным должностям.

Между тем, Контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области (в настоящее время - Контрольно-счетная палата Озерского городского округа) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Озерского городского округа Челябинской области, образуется Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области и ему подотчетно (пункт 1 главы 1 Положения о Контрольном бюро Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011 № 169, далее - Положение, л.д. 13-28).

В соответствии с Положением, Контрольное бюро является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение (пункты 4-6 главы 1 Положения).

Полномочия Контрольного бюро определены главой 8 Положения.

Контрольное бюро осуществляет, в частности, контроль за исполнением бюджета Озерского городского округа, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, контроль за ходом и итогами реализации программ и планов развития Озерского городского округа, участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции и иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом и иными нормативными правовыми актами Собрания депутатов.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольным бюро, в том числе в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений, унитарных предприятий, а также иных организаций, использующих имущество, находящееся в собственности Озерского городского округа.

Финансовое обеспечение деятельности Контрольного бюро предусматривается решением Собрания депутатов о бюджете округа.

Администрация Озерского городского округа обеспечивает Контрольное бюро служебными помещениями и другим имуществом, необходимым для его деятельности (глава 21 Положения).

Аналогичные нормы приведены в Положении о Контрольно-счетной палате Озерского городского округа, утвержденном решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.09.2013 № 147 (л.д. 83-97).

При рассмотрении дела Люков А.Ю. со ссылкой на вышеназванные положения указывал, помимо прочего, на то, что наличие статуса юридического лица у органов местного самоуправления не влияет объем и порядок реализации ими публично-властных полномочий.

Данным доводам Люкова А.Ю. в обжалуемых судебных актах оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, несмотря на то, что должность на которую принята на работу К в орган местного самоуправления, не относится к муниципальным, тем не менее, учитывая изложенный выше характер деятельности Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области (в настоящее время Контрольно-счетная палата Озерского городского округа), принимая во внимание то, что исполнение должностных обязанностей Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области (в настоящее время Контрольно- счетная палата Озерского городского округа) не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой К должностью на государственной гражданской службе, суд приходит к выводу о том, что в совершенном Люковым А.Ю. деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области в постановлении от 07.07.2014 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Люкова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, прекратив производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 08.09.2014, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.12.2014, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 07.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люкова А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Люкова А Ю удовлетворить.

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска Челябинской области от 08.09.2014, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2014 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.12.2014, вынесенные в отношении Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области Люкова А Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 48-АД15-2

КоАП РФ Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх