Дело № 48-АПГ12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПГ12-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Никулина А А к линейному управлению МВД России на транспорте об оспаривании приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Челябинской области и апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Никулина А.А. - Михеевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя линейного управления МВД России на транспорте - Костылева А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никулин А.А. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к линейному управлению МВД России па транспорте (далее линейное управление), в котором просил признать незаконным приказ №96 л/с от 1 8 апреля 2012 года «По личному составу» об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности линейного управления МВД России на транснпорте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В обоснование своих требований истец указывал, что ему не был предложен перевод в Управление МВД России по городу , где имелась возможность его трудоустройства. Истец также просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением указанного спора об увольнении, так как он обращался с аналогичным иском в Советский районный суд города Челябинска, который возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью спора определением от 25 мая 2012 года. Данное определение было получено истцом 30 мая 2012 года и в тот же дегь он подал исковое заявление в Челябинский областной суд.

Решением Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора прокуратуры Челябинской области и апелляционной жалобе Никулина А.А. содержится просьба об отмене решения Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года и направлении дела на рассмотрение в Челябинский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении и видно из материалов дела, Никулин Л.Л. работал в должности линейного управления МВД России на транспорте, в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к государственной тайне. В соответствии с приказом №65 л/с от 26 марта 2012 года «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» истец был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом №96 л/с от 18 апреля 2012 года «По личному составу» временно исполняющего обязанности начальника линейного управления Никулин А.А. был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен 19 апреля 2012 года. Трудовая книжка получена истцом также 19 апреля 2012 года. В Челябинский областной суд с исковым заявлением он обратился 30 мая 2012 года.

При этом истец просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2012 года он обратился с данным иском в Советский районный суд города Челябинска, однако в связи с неподсудностью исковое заявление ему было возвращено определением суда от 25 мая 2012 года, которое было получено им только 30 мая 2012 года.

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения Никулин А.А. обратился в Челябинский областной суд 30 мая 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Суд, ссылаясь на часть 4 статьи 72 названного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, указал, что этот срок может быть восстановлен по заявлению истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд признал указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении Никулин А.А. был ознакомлен 19 апреля 2012 года. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Советский районный суд города Челябинска -17 мая 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду. Это определение было получено истцом 30 мая 2012 года и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Челябинский областной суд.

При этом время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении) не исключено судом из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13«0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение Челябинского районного суда от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении иска Никулина А.А. по причине пропуска установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока обращения в суд Судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу требований Никулина А.А. к линейному управлению МВД России на транспорте об оспаривании приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Никулина А А к линейному управлению МВД России на транспорте об оспаривании приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Статьи законов по Делу № 48-АПГ12-6

ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх