Дело № 48-АПГ15-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Александров Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПГ15-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейБорисовой Л.В., Никифорова СБ.
при секретареЦаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ищенко А А об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Ищенко А.А. на решение Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Правительства Челябинской области Матвеевой Ю.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ищенко А.А. обратился в Челябинский областной суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного частка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости в размере руб. по состоянию на января 2010 1 г.

Решением Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Ищенко А.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что представил в суд надлежащие доказательства в обоснование своего требования, а именно отчёт об оценке и экспертное заключение.

Ищенко А.А., федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Селезянское сельское поселение Еткульского муниципального района Челябинской области, Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Челябинской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Ищенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , с разрешённым видом использования «для использования в целях эксплуатации производственного здания по ремонту и изготовлению запчастей», на котором расположены нежилые здания производственного назначения (цех по производству запчастей к тракторам, трансформаторная подстанция, навес), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10 октября 2006 г. серии № .

Согласно кадастровому паспорту от 12 октября 2014 г. и кадастровой справке от 18 октября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учёт 8 августа 2006 г., его кадастровая стоимость составляет руб.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г.

№ 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» по состоянию на 1 января 2010 г.

В соответствии с отчётом об оценке от 17 сентября 2014 г. № 672/09-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», по состоянию на 1 января 2010 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в размере руб.

На отчёт получено экспертное заключение некомерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «СВОД» от 1 октября 2014 г №907/Н-144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

Пунктом 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254, отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

При составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО № 3).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчёт, суд сделал вывод о том, что он не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оценка проводилась по состоянию на 1 января 2010 г. оценщик применил сравнительный подход к оценке, метод сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки оценщиком выбраны четыре объекта, из которых два находятся в собственности, а два - в аренде, все участки с видом разрешённого использования - промышленная застройка.

Информация об объектах-аналогах взята оценщиком из базы данных СЬе1геа1. Ки и РК «Служба недвижимости» за 4 кв. 2009 года и газеты «Тумба».

При расчёте величины рыночной стоимости в качестве элемента сравнения использованы характеризующие признаки — уторгование, вид права, условия финансирования, условия рынка, местостоположение земельного участка, разрешенное использование, масштаб и площадь земельного участка), доступные инженерные коммуникации, дата предложения (опубликования объявления о продаже).

Вместе с тем имеющаяся в отчёте информация об объектах-аналогах, содержащаяся в предложениях о продажах, не подтверждает информацию использованную оценщиком для установления рыночной стоимости.

Корректировка на местоположение проведена путём опроса сотрудников агентств недвижимости на территории г. Челябинска. Оценщик применил скидку на торг (-10%), а также корректировку по элементам сравнения: на передаваемые права (вид права), на местоположение, на масштаб (площадь), и отказался от применения корректировок по элементам сравнения: на разрешённое использование, на условия финансирования, на условия рынка, на доступные инженерные коммуникации. Оценщик не применил корректировку по виду разрешённого (предполагаемого) использования земельного участка и указал, что вид разрешённого использования земельного участка-объекта оценки (для использования в целях эксплуатации производственного здания по ремонту и изготовлению запасных частей» равноценен предполагаемому разрешённому использованию всех земельных участков-аналогов («промышленная застройка».

В отчёте отсутствует информация и не учтены данные о видах использования объектов.

Кроме того, суд указал на то, что в отчёте об оценке не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию о данных объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал на то, что представленный заявителем отчёт не соответствует требованиям вышеизложенных принципов федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко А А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-АПГ15-42

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх