Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПГ15-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПГ15-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохулина А Ю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Хохулина А.Ю. на решение Челябинского областного суда от 15 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хохулин А.Ю., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для центра обслуживания населения», расположенного по адресу: область, район, с. , ул. , метров на от дома , обратился в Челябинский областной суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на января 2010 1 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет руб., которая не соответствует его рыночной стоимости - руб. Данное обстоятельство затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы, уплачиваемой им как пользователем данного земельного участка.

Решением Челябинского областного суда от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хохулин А.Ю. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поверила законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости при условии, что кадастровая стоимость объекта изменилась после заключения соответствующего договора аренды. Суд сделал вывод, что права Хохулина А.Ю. не нарушены, поскольку в период с момента заключения договора аренды упомянутого земельного участка кадастровая стоимость объекта не изменилась, объём прав заявителя, заключившего договор аренды на указанных в нём условиях, также не изменился.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод суда ошибочным.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном его рыночной стоимости, если арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем является правомерным вывод суда о том, что представленные заявителем доказательства об определении рыночной стоимости не являются надлежащими и достоверными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость определены на разные даты.

18 19 Как установлено положениями статей 24 , 24 Закона об оценочной деятельности, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24 Закона об оценочной деятельности (в том числе вновь образованного), является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлёкших необходимость определения кадастровой стоимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

В случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке, а также в случаях изменения характеристик земельного участка, влияющих на кадастровую стоимость (отнесение земельного участка к другой категории земель, изменение вида разрешённого использования земельного участка или уточнения площади земельного участка) определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222.

Ссылка суда на Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. № 113, является неверной, поскольку Порядок регулирует отношения по установлению кадастровой стоимости в отношении зданий и помещений, в то время как в рассматриваемом деле оспаривается кадастровая стоимость земельных участков.

Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Земельный участок с кадастровым номером не вошёл в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2010 г., поставлен на кадастровый учёт 1 апреля 2014 г. и на эту дату определена его кадастровая стоимость.

Отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 17 ноября 2015 г. № 870Р-11.2014, положительное экспертное заключение и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы представлены на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, то есть не на дату определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не являются надлежащими, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, и оснований для удовлетворения заявления Хохулина А.Ю. не имелось.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохулина А Ю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПГ15-54

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх